[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 21st, 2014 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:15 pm [Link] |     Vienu gadu atpakaļ 54 cilvēki gājuši bojā Zolitūdes „Maxima” veikala jumta sabrukšanā. Savā ziņā kopā ar viņiem bojā gāja katrs Latvijas iedzīvotājs, kas apmeklē lielveikalus, jo tas varēja notikt jebkurā no tiem. Katrs būvēts pēc tiem pašiem nosacījumiem, kā Zolitūdes veikals. Kas mainījies gada laikā? 1. Artuss kaimiņš iekļuva Saeimā, nopirka kameru un uzvalku. 2. Katru reizi, kad lielveikalā skan ugunsdrošības signalizācijas zvans, cilvēkiem liek pamest telpas. 3. Valdis Dombrovskis saņēma amatu Eiropas Savienības valdībā. 4. Pašvaldību būvinspekcijas pagarinājušās projektu saskaņošanas termiņus. 5. Veiktas izmaiņas būvniecības likumdošanā. Kaut gan tie neliek celtniekiem būvēt drošas ēkas, bet gan ēkas atbilstošas normatīviem. Kas vēl? Pat grūti pateikt. Viss pārējais it kā vietā. Valdība praktiski tā pati. Saeima arī īsti nav mainījusies. Pašvaldības vadošās personas tās pašas. „Re & Re” saņem no valsts pasūtījumus un būvē jaunas ēkas. Daļa no cietušiem nav saņēmusi palīdzību birokrātiski muļķību dēļ. Vainīgo nav. Solījumi tādus nosaukt ir palikuši. Sabiedrības „sāpe” par notikušo gan ir mazinājusies. Ja gadu atpakaļ, katrs gribēja saukt valdību pie atbildības, tas tagad pārsvarā visi ir kļuvuši vienaldzīgi un pat neatceras par notikušo. Laikam ciniskākais, kas skan no valdības puses, ka tā nespēj liegt „Re & Re” saņemt valsts pasūtījumos, jo tiesa nav pierādījusi tās vainu un ka tam ir vajadzīgi ekspertu slēdzieni. Tomēr valdība aizmirst, ka „Re & Re” ir jāpierāda, ka tā spēj būvēt drošas un atbilstošas ēkas. Ka arī projektētājiem ir jāpierāda savas spējas. Kamēr tiesa nav pierādījusi, ka „Re & Re” spējas būvēt drošas ēkas, tikmēr pie izpildes tos nedrīkst pielaist, jo tas var apdraudēt Latvijas pilsoņu tiesības uz dzīvību (Satversmes 93. pants). Tās tiesības, kuras bija atņemtas 54 cilvēkiem Zolitūdes „Maximā”. | ||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||
nu, nu draudziņ, šis jau gan uz totalitārismu sāk vilkt: "Kamēr tiesa nav pierādījusi, ka „Re & Re” spējas būvēt drošas ēkas, tikmēr pie izpildes tos nedrīkst pielaist". Pastāv tāda lieta kā nevainības prezumpcija. valsts pārvalde nevar un nedrīkst rīkoties, kā vien tai ienāk prātā. citādi to nebūs iespējams kontrolēt. (Reply to this) (Thread) Nevainības prezumpcija var būt pusaudžiem. Citādi ir nevainīguma prezumpcija. Un līdz totalitārismam tas ir tālu, tas ir vienkārši dažādu (pretrunīgu) tiesību sabalansēšana. Kas ir svarīgāks - cilvēku tiesības uz dzīvību, vai dažu indivīdu tiesības nodarboties ar uzņēmējdarbību? paldies, taisnība, nevainīguma. ja šāds jautājums paceļas, tad tam arī attiecīgi likumdošanā jābūt pareizi sakārtotam. atkārtoju, lai cik labi un taisnīgi kaut kas neizklausītos, valsts iestādes vienkārši nedrīkst patvaļīgi darīt, kā ienāk prātā. Man jau autora rakstītais vairāk likās par likumdošanas nesakārtotību, nevis par patvaļīgu "tiesāšanu". Un ja turpinam par totalitārismu - kā reiz totalitārismā parasti viss ir sakārtots ar likumiem un lielākā daļa represiju notiek "likumīgi". Salīdzinoši nesens piemērs no Ukrainas, kad tika aizliegts pārvietoties vairāk nekā 5ām mašīnām kolonā. par to var diskutēt, bet frāze: "valdība aizmirst, ka „Re & Re” ir jāpierāda, ka tā spēj būvēt drošas un atbilstošas ēkas" nes jumtu. tāpēc jau ir arī būvnormatīvi un būvinspekcijas. (Reply to this) (Parent)
1) Ēku būvēja "Re&Re". Juridiski pierādīts fakts. 2) Būvēja saskaņā ar normatīviem. Juridiski pierādīts fakts, jo pirmā kārta nodota ekspluatācijā. Tiesa pretējo nav konstatējusi. 3) Ēkas jumts sabruka. Juridiski pierādīts fakts, jo ierosināta krimināllieta. 4) Sabrūkot jumtam gājuši 54 cilvēki un sagādāti lieli materiālie zaudējumi. Jurdiski pierādīts fakts. 5) "Re&Re" turpina būvēt ēkas saskaņā ar normatīviem. Tai skaitā par valsts līdzekļiem, kuri vēlāk tiks tērēti tiesā pret valsti. Pierādīts juridiski fakts. 6) "Re&Re" nav pierādījusi, ka viņas, pēc normatīviem aktiem, būvētās ēkas nesabruks. Fakts, jo tiesas vēl nav bijis. 7) Likuma uzdevums sargāt cilvēku tiesības uz dzīvību. Tas netiek darīts. Fakts no punkta 5. 8) Valsts pārvalde nepilda Satversmi. Fakts. Totalitārisms šajā gadījumā ir no valsts pārvaldes, kura neievēro sabiedrības drošības prasības. 2) lūdzu atsauci kāda tiesa bijusi, kāds ir bijis jautājums un ko tā tieši konstatējusi. 5, 6, 7) te ir konkrēta loģikas kļūda - ja viena Re&Re pēc būvnormatīviem būvēta ēka ir sabrukusi, tas nebūt nenozīmē, ka visas tā būvētas ēkas apdraud cilvēku dzīvību (sabruks) 8) kuru pantu tieši? Protams, ka visticamāk, tur korumpēts pasākums saistībā ar būvinspekciju un visu attiecīgo parakstu likšanu, kas nav paciešams (cerams, ka šis tiks konstatēs un attiecīgie cilvēki sodīti), bet nodarboties ar raganu medībām un pieprasīt, lai valsts rīkotos pretlikumīgi ir absurds. Vēl aicinu padomāt, kas tieši notiktu, ja Re&Re aizliegtu piedalīties valsts būvkonkursos. Visticamāk, tāds Re&Re vairs nebūtu, bet tieši tie paši iesaistīties cilvēki turpinātu to darīt zem citiem karogiem. Kur loģika? Te jāsoda ne firma, bet konkrēti cilvēki - atņemot sertifikātus, neļaut nodarboties šajā sfēra un iespējams konkrēti kriminālsodi.
2) Tiesas vēl nebija un tieši tāpēc darbojās apgalvojums, ka "Re&Re" būvēja pēc normatīviem. Jūsu minētā nevainības prezumpcija. 5,6,7) pirmkārt šī nav pirmā "Re&Re" sabrukušā ēka. TC "ALFA" daļas sabrukšana 2012. gadā. Loģika paredz vairākus variantus. Protams, ka neapgalvoju, ka visas "Re&Re" ēkas sabruks. Tomēr vismaz divi fakti ir un viens no tiem atņēmis dzīvību 54 cilvēkiem. Kas ir vērtīgāks "Re&Re" vai cilvēka dzīvība? Ja cilvēka dzīvība, tad valsts pārvalde atbild par to vai "Re&Re" ēkas ir drošas sabiedrībai. "Re&Re" ir pienākums pierādīt, ka viņa spēj būvēt drošas ēkas, jo pēc diviem sabrukuma faktiem nav nekādu pierādījumu, ka uzņēmums spēj būvēt drošas ēkas (kas neizslēdz "Re&Re" piestādīt šādus pierādījumus, apliecinot savu kompetenci). 8) 93. pants Korupcijas aspektu neesmu aizticis, jo pierādījumu tam nav. Ir ēkas, kuras nodotas ekspluatācijā ar valsts iestādes atļāuju un ir sabrukušas. Tātad valsts iestāde nespēj garantēt ēku un cilvēku drošību ar savu rīcību. Vēlreiz, ir gājuši bojā cilvēki, vainīgo nav, izmaiņas sistēmā nav, tātad māciba netika gūta. Un te nav nekādu raganu medību. Ir celtnieks, kad uzcēla sabrukušo ēku, kas nes pilnu atbildību. Atbildība šajā gadījumā nenozīmē vainu. "Re&Re" protams var nomainīt nosaukumu, juridisko formu utt. Bet reputācijas zaudējums vilksies tai līdz, jo kā jau minējāt ir konkrēti cilvēki. Pie tam juridiskā nosaukuma maiņa nestu vēl lielākus reputācijias zaudējumus, jo netieši norādītu uz atbildīgo personu mēģinājumu slēpt savu noziegumu (kurš vēl pat nav pierādīts). Pie tam juridiskās formas maiņa lielam uzņēmuma ir laba nervu bojāšanas procedūra. Ja neesat gājuši tam cauri, nesapratisīet. Pie tam uzņēmuma sodīšāna norāda, ka valsts pārvalde aizstāv iedzīvotāju intereses, nevis viena liela uzņēmuma interese. Pagaidām viss ir otrādi, kas sabiedrībā raisa aizdomas par korupciju. Pie tam tādā līmenī, ka visi baidās par to runāt, jo var sabojāt reputāciju un netikt pie lielā, alkatības pīrāga. draudziņ, tad nevainīguma prezumpcija ir vai nav? reizē minot punktu 2) un punktus 5,6,7 sanāk diezgan liela pretruna. " "Re&Re" ir pienākums pierādīt, ka viņa spēj būvēt drošas ēkas, jo pēc diviem sabrukuma faktiem nav nekādu pierādījumu, ka uzņēmums spēj būvēt drošas ēkas (kas neizslēdz "Re&Re" piestādīt šādus pierādījumus, apliecinot savu kompetenci)." Re&Re drošu ēku būvēšanā apliecina kompetenci to darot pēc LR attiecīgo normatīvu ietvaros, nodarbinot attiecīgi sertificētus cilvēkus. Kā citādāk to kompetenci tavuprāt apliecina? Tas nav nopietni. Tas ir tāpat kā likt tev pierādīt, ka neesi žirafe. Kāds likums tavuprāt palīdzētu izpildīt šo Satversmes punktu? Likums, kas konkrēti Re&Re aizliedz nodarboties ar būvniecību, kamēr... (kas?) (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}