| |
[17. Jul 2026|17:06] |
Paldies visiem, kas atbildēja iepr. ierakstā.
Man jautājums radās, lasot kā kāds kurators Dabas vēstures muzejā bijis ieintriģēts par darbinieka izteikumu aizrautīgai apmeklētāju grupai, proti, ka dinozaura skelets esot 9 miljonus un 6 gadus vecs. Kad kurators jautāja, kā viņš to zina, darbinieks atbildējis: tas bija 9 miljonus gadu vecs, kad es sāku te strādāt un tas bija pirms 6 gadiem. Un autors to komentē ar 'precīzāk, bet mazāk akurāti' un man kaut kā nepieleca. Bet, līdz ar jūsu atbildēm, man šķiet, ka ir skaidrs. Lai gan 9 miljoni un 6 gadi ir precīzi, tomēr tā nav smalka un akurāta pieeja šim dinozaura skeleta vecuma jautājumam - vai tā? |
|
|
| Comments: |
no kurienes jūs vēl izvilkāt smalku?
tikšu mājās, pajautāšu (uzprasīšu) MI par etimoloģiju, bet redzams, ka latviešu valodā šo "akurāti" ievazāja smalki cilvēki (priekš tiem laikiem)
man šķiet, ka šajā kontekstā iederas
tas par rūpēm izrādās. smalkjūtīgi. bet kā jūs domājat + kā šīs lietas saglabā savu konotāciju?
Vai tik muzejdarbonis netika trollejis publiku, meegjinot tiem ieshmuguleet 6 gadus vismaz 55 miljonu vietaa :D
"Dinosaurs went extinct about 65 million years ago (at the end of the Cretaceous Period), after living on Earth for about 165 million years."
ā, man šķiet, ka cilvēku ieinteresēšanas nolūkā izglītotāji mēdz pajokot. šis ir labs piemērs tam, ka jokus var arī nesaprast. | |