jā, reizēm tās nesaskaņas konfesiju starpā ir interesanti vērot. bet, manuprāt, tas viss galvenokārt ir par sekošanu Jēzum un Jēzus par korumpētu un psihopātiski varaskāru cilvēku darbībām nav atbildīgs, tāpat kā par to nav atbildīgi viņa sekotāji šodien. tas ir līdzīgi kā - piemmeŗs no ASV - pieprasīt reparācijas šodien kādam, kurš pats nekad nav bijis vergs no kāda, kurš nekad nav bijis vergturis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tāpēc kritizēt kristietību par baznīcu noziegumiem ir antikristieša pozīcija kura atšķiras no ateista pozīcijas, ateists vairāk piekasās pašai mācībai un tam ko var lasīt kristiešu tekstos.

ā un vēl viena atšķirīga antikristiešu variācija ir cilvēki kuri ir ļoti iespringuši pierādīt ka tieši Jēzus nav vēsturiska persona bet ir mīts, kas visticamāk nav taisnība un šāda persona reāli ir eksistējusi. Bet tam nav nekāda sakara ar pašu mācību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man savulaik šis jautājums diezgan ieintersēja tbh, jo man personīgi tā ir kristietības problēma. man nav problēmas ar Dievu - i mean, es viņu nesaskatu kā to antropomorfizēto versiju, bet reizē mani arī netraucē, ja cilvēki lieto tādu aprakstu, jo - valodai ir robežas, bet tas tā nedarbojas ar Jēzu. es nevaru akceptēt un pielūgt Jēzu, tāpēc nekad nebūšu kristiete.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdzīgi. Man ir problēmas ar konceptu "pielūgt" un konceptu "pārdabiski spēki", līdz ar ko arī teiksim budists vai sātanists vai kabalists es arī droši vien ka nebūšu :) [lai gan studēt visas šīs lietas, tāpat kā kristietību ir interesanti]

(Reply to this) (Parent)