| 20. Jūnijs 2008 |
|
Ir terminoloģiski neliela, bet būtiska atšķirība: "likt sajusties par pilnīgu niecību" un "likt sajusties, ka tu kādu uzskati par pilnīgu niecību". |
|
(Nedaudz novēloti, toties pirms tam padomājot)
Šoreizējā ņigā-ņegā ap K-kungu un J-jaunkundzi, es mēģināju izprast to cilvēku attieksmi, kas teica, ka "Diena" ir "morāli nolaidusies" vai "rīkojusies neētiski" un tamlīdzīgi. Jo by default šajā stāstā man pašam arī uzsvars bija liekams uz tēvoci, kas sludina vienu un dara citu, un tas, kādiem līdzekļiem iegūta šāda situācija, it kā nav tik būtiski.
Nu, man šķiet, ka uzķēru zināmu racionālu graudu. Proti, tajā, par ko cilvēki šķendējas reti izskan, bet daudz biežāk ir nojaušams zemteksts: "ja jūs melojat, lai sasniegtu patiesību, kurš var garantēt, ka jūs nemelojat arī citu iemeslu pēc?". Proti, lai arī tehniski varam teikt, ka laikraksti drīkst (un viņiem pat varbūt ir pienākums) provocēt situācijas, tāda vienkārša melošana šī mērķa sasniegšanai nozīmē arī spļaušanu tai akā, no kuras paši dzer.
Otrais moments, kas bija drusku dīvains, bija tas, ka "mačo" tipa argumentus, Kastēnu aizstāvot, izvirzīja daži cilvēki, no kuriem es to galīgi negaidīju. Ko fakin nozīmē "jebkurš viņa vietā būtu rīkojies tāpat?" un vēl trakāk, ja "jebkurš" aizstāj ar "jebkurš īsts vīrietis"? Vai tiešām ar "īstiem vīriešiem" dot-Elvē ir tik traki? Un šeit vairs nav runa par ģimenes vērtībām, bet par primitīvu neapmierinātību. Kas, pie velna, notiek??
|
|
|
| Top of Page |
Powered by Sviesta Ciba |