[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
April 8th, 2025
| April 8th, 2025 | |
|---|---|
| 10:55 pm [Link] | 1) uztaisīju Rasai pirmo īmeilu. 2) Man augstskolā bija pasniedzējs, kurš gandrīz katrā lekcijā, cita starpā, sajūsminājās arī par latvju puišiem, kas vācu formās un zilā autobusā vizinājās pa Latviju. Korelācija starp piekrišanu/nepiekrišanu viņam un eksāmena rezultātiem bija grūti nepamanāma. Te ir līdzīgs vaibs. Vārdsakot, ņemot vērā to, ka man besī okupantu līdzskrējēji tikpat ļoti kā paši okupanti, ļāvu, lai šoreiz manā vietā komentāru/atbildi sniedz mašīna (ChatGPT), kas šajā gadījumā vien jau ir diezgan liela arönija, khrkhrkhr... - Vienā vārdā ("jā", "nē") - vai cilvēkam, kas ar šadiem argumentiem attaisno 15 mediķu un 14 gadīga akmeņu metēja nošaušanu ir pilns rublis? "1) šaut pa mediķiem protams ir kara noziegums un ir jāizmeklē, ko Vācija arī pieprasa. No otras puses ir zināms ka teroristu grupējumi bieži izmanto medicīnas simboliku un ar to marķētus transporta līdzekļus uzbrukumiem, loģistikai. 2) 14 gadus veci jaunieši tur ir nevis bērni bet jauni aktīvi kaujinieki. Apmētāt bruņmašīnas - censties sabojāt optiku, tripleksus. Klasisks uzbrukums. Kad optika ir sabojāta, mašīnas apkalpe ir akla, spiesta līst ārā un kļūt par mērķi." - Nē - Paskaidro - Šādiem argumentiem nav pamata attaisnot mediķu un bērnu nogalināšanu. Pirmajā gadījumā, kamēr ir zināms, ka teroristi dažkārt izmanto medicīnas simboliku, tas nenozīmē, ka automātiski var nošaut jebkuru, kas izmanto medicīnas simboliku, jo tas ir pretrunā ar starptautiskajām cilvēktiesībām un Hāgas konvencijām, kas aizliedz uzbrukumus medicīnas personālam. Līdz ar to, lai uzbrukums būtu pamatots, tam ir jābūt konkrētai un pārliecinošai saistībai ar terorismu, nevis tikai pieņēmumiem par to. Otrajā gadījumā, pat ja tiek uzskatīts, ka jaunieši piedalās militārās aktivitātēs, bērnu dalība bruņotajos konfliktos ir aizliegta ar starptautiskajiem tiesību aktiem (piemēram, ANO Konvencija par bērnu tiesībām), un tas nenozīmē, ka viņus var nogalināt. Cilvēka dzīvības aizsardzība ir augstākā vērtība, un argumenti par to, ka 14 gadus vecs bērns varētu būt "kaujinieks", nevar attaisnot tā nāvi bez atbilstošas tiesiskas pārbaudes un tiesu procesa. Abos gadījumos nav juridiska vai morāla pamata, lai šos noziegumus attaisnotu, pat ja ir argumenti par militāriem apstākļiem vai uzbrukumiem. - ko nozīmē, ka nav "pilns rublis"? - Izteiciens "nav pilns rublis" tiek izmantots kā metafora, lai norādītu uz to, ka cilvēkam nav pilnīgas vai veselīgas domāšanas, loģikas vai spriestspējas. Tas var nozīmēt, ka cilvēks ir garīgi neskaidrs, neloģisks vai nesaprot sekas no saviem rīcībām. Arī šajā gadījumā tas var liecināt, ka cilvēks, kas attaisno šādus noziegumus, nav pilnībā pievērsies morāles, tiesību un cilvēktiesību principiem. |
| Previous Day | 2025/04/08 [Archive] |
Next Day |