bacillus

Kaut kaadu laiku atpakalj man sanaaca iepaziities ar LV poziiciju GMO jautaajumaa. Atradu tur shaadu piemeeru: augs tiek gjeneetiski modificeets, lai ilgaaku laiku saglabaatos (nepuutu). It kaa jau esot forshi, bet tajaa pashaa laikaa cilveeka organisms nespeej sho augu normaali paarstraadaat, jo augs normaali nepuust. Tas savukaart izjauc normaalo cilveeka organisma funkcioneeshanu un rada nepatiikamus blakus efektus. Attieciigi - jo vairaak taadu augu, jo vairaak sarezgiijumu.
Taatad: vai nu rodas probleemas, vai arii cilveeka organisms speej tam pielaagoties - notiek process, ko tu apraksti otrajaa punktaa - probleema shajaa gadiijumaa ir taada, ka tas viss notiek nevis pakaapeniski, bet gan tam ir jaanotiek uzreiz. Protams, var paveikties, bet tajaa pashaa laikaa pastaav augsts neizdoshanaas risks.

(Atbildēt)(Diskusija)

ļoti labs piemērs - paldies :)

Kā jau minēju, tad neesmu augu un dzīvniek ģenētiskās modificēšanas profesionalis :)

Un tas, ko mini, ir arī tās blaknes, pie kurām zinātniekiem jāstrādā, lai tās novērstu. Es gan domāju, ka tas, ka augs nepūst, varētu arī nebūt galvenā problēma, jo mūsu resnajā zarnā ir jāprevalē rūgšanas nevis pūšanas florai. Es domāju, ka lielākas nepatikšanas būtu, ja augā esošās vielas kavētu to nevis pūšanu.
Varbūt, ka tur bija kāda cita problēma?

jāakcentē arī tas,ka es nerakstīju savā blogā šīs pārdomas, lai uzsvērtu, ka ģenētiski modificētā pārtika ir obligāti jālieto. es sevi nepieskaitu ne pie tās piekritējiem, ne pie aktīviem noliedzējiem, drīzāk gan pie atbalstītājiem, bet tādiem atbalstītājiem, kuri skaidri redz pamatojumu un drošību no blaknēm :)

Posts manā blogā vairāk bija izsaukts dēļ seklās, neizglītotu ļaužu argumentācijas, kuras pamatā es saskatīju pavisam cita rakstura problēmas, kas nemaz neattiecās uz ģe.mod.pārtiku, bet pavisam uz ko citu, proti, cilvēku tumsonību :)

(Atbildēt)(Iepriekšējais)