Defeat nature with naturalistic arguments Vispār, tas uzskats, ka "reliģijas izmirst" (Annes Saukas rakstā šodien satori), nebalstās nekādos datos; ir tieši pretēji; diemžēl izmirst ateisti.
Reliģija saistībā ar dzimstību:
http://www.blume-religionswissenschaft.de/pdf/ReproductiveReligiosityBlume2009.pdf... with those who worship more than once a week averaging 2.5 children and those who never worship only 1.7 – again below replacement rate. In a Swiss census of 2000 the nonaffiliated had the lowest number of births at 1.1 per woman compared with over two among Hindus, Muslims and Jews.
(..)
When European Jews were classified as orthodox, nonreligious and atheist, the atheists averaged around 1.5 children per woman and the religious Jews nearly three, with the Haredim in Israel averaging six to eight children per woman over many generations.
No viņa
Conclusions (viņš raksta par ASV, kur, par spīti lielo konfesiju oficiālajām pozīcijām, pastāv dihotomija kreacionisti/evolūcijas teorijai piekritēji, ergo ateisti, bet vienalga ģeniāli pateikts):
There is a certain irony in here: creationist parents unconsciously defend the reproductive success of their children and communities against evolutionist teachings, whereas some naturalists are trying to get rid of our evolved abilities of religiosity by quoting biology. But from an evolutionary as well as philosophic perspective, it may seem rather odd to try to defeat nature with naturalistic arguments.Raksts, no kura ņemts avots:
http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2010/sep/16/why-no-longer-believe-religion-virus-mind Tur minēts arī, ka reliģiozajiem, izskatās, ir labāka veselība un viņi ilgāk dzīvo, kā arī globāli ir laimīgāki, mazāk cieš no depresijas un stresa radītām slimībām (
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7302609.stm).
Un, iespējams, ir pat "labāki cilvēki", vismaz dažos aspektos:
And at the conference [on religion, in Bristol], Ryan McKay presented experimental data showing that religious people can be more generous, cheat less and co-operate more in games such as the prisoner's dilemma, and that priming with religious concepts and belief in a "supernatural watcher" increase the effects. [par "supernatural watcher" eksperimentiem bija arī ļoti labi aprakstīts un izskaidrots Kānemana "Thinking Fast and Slow"]
Sliktas ziņas? Varbūt. Varbūt nē.
Sliktas, ja ar "reliģiozs cilvēks" iedomājas tādu "Allāha kareivi", kurš tikko ar vienu roku pats savu meitu ir nomētājis akmeņiem un ar otru nogriezis galvu kādam baltajam infidelam. Par šo komentāru nav. Un starp citu:
In late September 2014, 126 Sunni imams and Islamic scholars — primarily Sufi — from around the Muslim world signed an open letter to the Islamic State's leader al-Baghdadi, explicitly rejecting and refuting his group's interpretations of Islamic scriptures, the Qur'an and hadith, used by it to justify its actions (no wiki ISIS šķirkļa).
Ir liela nozīme tam, kas "vada" lielās konfesijas. Romas katoļu baznīcu šobrīd vada viens no visu laiku labākajiem pāvestiem. Tāds, kurš privātās audiencēs pieņem transseksuāļus, kurš iet uz cietumiem un Lieldienās mazgā kājas ar AIDS slimiem homoseksuāļiem, un intervijās par sevi saka: "I'm an ordinary sinner". Es ceru, ka viņš paliekoši izmainīs baznīcu - un ar izmaiņām es nedomāju izmaiņas attieksmē pret abortiem vai eitanāzijām, jo tās nemainīsies un tām arī nevajag mainīties, - citādāk visai tai dzīvības aizstāvības teoloģijai zustu jēga, - bet visu to žēlsirdības, mīlestības, pazemības doktrīnu, kuras dēļ mēs vispār tur nonācām.
Katoļi tomēr ir 48% no visiem kristiešiem, gandrīz puse, un Francisks acīmredzami sasniedz arī citas auditorijas. Nesen brīnījos, Pītera Singera (jā, Pītera Singera) tviterī lasot uzsaukumu pāvestam aicināt visus pasaules katoļus gaļu ēst tikai divreiz nedēļā (vai vienreiz, vai kaut kā tamlīdzīgi). Tātad pat Singeram liekas, ka viņš varētu sarunāties ar katoli. Lūk, tas ir progress. Kaut nu tas nebūtu trausls un turētos.