elitism for the masses - Substance & buutiiba

From: artis Date: 9. Oktobris 2008 - 12:27 (Link)

I happen to disagree.

(Reply to this) (Thread)

From: andalusia Date: 9. Oktobris 2008 - 14:37 (Link)

some reasonable arguments?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 9. Oktobris 2008 - 14:50 (Link)

Propozīcija 'p ir kaut kas cits', ir bez nozīmes, ergo propozīcija ir nonsensical.

Ja jau tas ir kaut kas kvalitatīvi cits, tad kas ir tas 'cits'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: andalusia Date: 9. Oktobris 2008 - 15:27 (Link)

ja es zinaatu, es noteikti tev pateiktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 9. Oktobris 2008 - 15:30 (Link)

Ja nezini, tad kāds pamats apgalvojumam, ka 'cits' eksistē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: andalusia Date: 9. Oktobris 2008 - 15:37 (Link)

hypothesis? un vispara ideja par droshiem , pamatotiem apgalvojumiem, lai gan nenoliegshu man simpatizee,daudz vairaak par vispaarejeu muldeeshanu, tomeer, atziishu, taa arii limitee, taa kaa easy. es pilniigi naiebilstu ja velies apgazt sho apgalvojumu,turklaat tas,ka es kaut ko apgalvoju, nenoraada uz apgalvojuma patiesumu shaadu ambiiciju man nav//

(Reply to this) (Parent)

From: kants Date: 9. Oktobris 2008 - 12:33 (Link)

neesi lasījusi kko metafizisku vai citu kaitīgu literatūru?

(Reply to this) (Thread)

From: andalusia Date: 9. Oktobris 2008 - 14:35 (Link)

:) man pashai jau taa saka likties. lai gan tas visdriizaak vareetu izklausiities peec aristotella,ja jau jaatrod autors, bet es neapgalvoju jo tu neticeesi, bet taadas domas naak praataa lasot nevienu citu kaa d.hjuumu "a treatise of human nature" un kants (tas pats:) kaa zinaams apgalvoja, ka tieshi hjuums atmodinaja vinu no " dogmatiskas snaudas" taapec veikli paradreseejot- substance tachu ir viena no kanta sapratnes kategorijaam? tomeer atziimeeshu, ka metafizika mani iipashi nesaista, neskatoties uz to, ka mans pashreizeejais psihes staavoklis driizaak kvalificeejama kaa metafizisks:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 9. Oktobris 2008 - 14:57 (Link)

Mēs varam būt gandrīz droši, ka Kantu no "dogmatiskās snaudas" neatmodināja vis Hjūma iespējamās (palūgšu norādīt THN pagināciju) spekulācijas par esences/substanes nošķīrumu, bet gan Hjūma domas par kauzāciju, kā Kants norāda savā darba "Prolegomeni katrai nākotnes metafizikai" ievadā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: andalusia Date: 9. Oktobris 2008 - 15:25 (Link)

THN pielauju pat tiiri teoreetiksi nevar buut ne runas par dogmatisko snaudu taa kaa lpp noraaadiishana izpaliks iespejams esmu slikti saprasta, bet es nemaz necentos apgalvot, ka kanta "atmodai no taas pashas snaudas' ir kads sakars at hjuuma THN, driizaka jau taa ir vispaareja infuence no hjuuma empiiriskajaam idejaam kuras kants driizaka papildinaaja, ja ne atspoguloja Tiiraa praata kritikaa,runaajot par praata limitiem un so on liidz pat transcententalajam idealismam..

(Reply to this) (Parent)