atmiņas par domām

man atkal liekas, ka uzskats, ka tu neesi izslēgts no cēloņsakarībām (parasti parādas pirms 30 gadu sliekšņa) parāda zināmu izpratni

(Reply to this) (Thread)

bet kontekstā laikam saprotu, ka tjip bieži pagātnes interpretācija maldīgi iestiepjas tagadnē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pa lielam jā. Šis teikums bija no manām pašreizējām studijām, un visu, kas attiecas uz ķermeņa kustību, var attiecināt arī uz prāta kustību. Pietiek nogurt vai izmēģināt feldenkraisa elementus, lai saprastu, ka ir iespējams kustēties pēc pilnīgi citas loģiskās struktūras.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aaaa, es domaaju ka tu plashaakaa, es vairaak par vienkaarsho, neiesi aaraa, nedabuusii draugus, nemekleesi specializaaciju paliksi bez panaakumiem utt. bet interesanti, kaa nodala plashaas sadziives sit uz ko taads princips attiecas un uz ko nee. iisti nezinu, par ko tu runaa, bet iegugleeshu feldenkreisu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es runāju arī par to, par ko tu runā. Un tevis nosauktās cēloņsakarības ir pārāk viegli atspēkojamas, iedod kaut ko grūtāku :)))
Feldenkraiss nezinu vai tev būs interesants, ja neesi uz "ķermeņa ceļa". Bet nu viņš pierādīja, ka " pārliecības par cēloņsakarībām ķemenī ir viegli apgāžamas. Piemēram, ir tāda ticība, ka, lai atvērtu locītavas, tās ir jāstiepj. Un es tikko pamēģināju viņa piedāvātās alternatīvas un pārliecinājos par to, ka tā nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nenjemot veeraa, ka tu vinjas neatspeekoji, diezgan ok ceelonjsakariibas ir slimiibas tsk arodslimiibas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Slimības as in vēzis rodas no ceptiem ēdieniem?

(Reply to this) (Parent)

Traktora vadīšana tieši ietekmē aknas?
Nē nu labi arodslimības ir OK piemērs, ir skaidrs, kāpēc viņas rodas, bet jautājums, kāpēc dažiem tomēr nerodas? (Not all kā atslēga uz dievu)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nedomaaju ka slimiibas ir labs mind over matter piemeers :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mind over matter? False dichotomy, again :)

(Reply to this) (Parent)

Neatspēkoju, jo slinkums, bet pirmajā gadījumā es vispirms aicinātu pievērsties iemesliem, kāpēc nav vēlēšanās iet ārā un kādas pārliecības implicē vārdu salikums "dabūt draugus" un nobeigtu ar apgalvojumu, ka draugu nav tikai tam, kas patiesībā viņus nevēlas, nevis tam, kas neiet ārā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet pat te ir runa par ceelonjiem un sekaam, te tikai mainaas ceelonis!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, look again. Tā ir vienas un tās pašas lietas manifestācija dažādās plaknēs. Nav ne cēloņa ne seku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nesaprotu, atvaino. ja to sadaliitu logjiski, man shkjiet, sanaak taa:

cilveekam, kursh neveelas draugus, nav draugu

es neveelos draugus.

taatad man nav draugu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ko tu sauc par "loģiski", es to sauktu drīzāk par "ierasti". Casual causality. Lai arī šādi strukturētai domāšanai ir zināmi funkcionāli ieguvumi, vienā brīdī tā sāk ierobežot saprašanu. Tas ir tas, ko es centos pateikt šajā ierakstā. Šai sarunai ir apļveida kustība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

skaidrs, tad jau taas ir vnk atshkjiriigas interpretaacijas metodes

(Reply to this) (Parent)

Vai vari precizēt, kādas tieši cēloņsakarības tu domā?
Jo es 35 gadu vecumā sapratu, ka tas nav.
Ja vien tu nerunā tieši par bioloģisko līmeni.

(Reply to this) (Parent)