Nu, vispār jau zinātniskajam skepticismam vajadzētu paredzēt, ka nekas nav pieņemams par aboslūti patiesu, ir tikai lietas, kuras ir ticamākas par citām. Jo vairāk pierādījumu kādam uzskatam, jo labāk. Tā ir ļoti spēcinoša atklāsme, ka, lai skaidra patiesība ir nepieejama, tas nenozīmē, ka mums visiem pieņēmumiem vai minējumiem par realitāti ir jāpiešķir vienāda drošticamības pakāpe.

Protams, individuālās interpretācijas var būt dažādas, un ir svarīgi saprast, ka, ja kāds sauc sevi par skeptiķi, tas nenozīmē, ka viņa domāšana automātiski ir aizsargāta no maldiem un kļūdām. Es varu piekrist, ka dažiem cilvēkiem tikai vajag pasviest vienalga kādu ideoloģiju vai domāšanas sistēmu, un viņi tai fanātiski piesliesies. Tādā ziņā viņiem patiešām nav atšķirības starp reliģiju un "zinātnisko" ideoloģiju.

(Reply to this) (Thread)

Bet pierādījumu daudzums vai mazums arī ne vienmēr ved uz patiesību. Pierādījumi var būt safabricēti. Bet patiesās lietas pierādījumi apzināti slēpti vai ignorēti. vai gluži vienkārši VEEL nekonstateeti (bet ne obligaati, ka netiks konstateeti naakotnee).

aiz agnostikjiem parasti sleepjas materiaalisti. materiaalisms - taa jau ir ticiiba.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, ne vienmēr ved uz patiesību, bet drīzāk ved, nekā neved. Skaidrs, ka izzināt realitāti ar mums pieejamajiem līdzekļiem ir ļoti grūti, bet tas nenozīmē, ka viss ir jānostāda vienādā drošticamības līemnī, piemēram zinātniska teorija, kas dod taustāmus rezultātus (sevi pierāda praksē - paceļ gaisā lidmašīnas, ražo elektrību kodolreaktorā, utt), un kaut kādas tantīšu pasakas par laika apstākļu novērojumiem, kuras neatbalsta vispār nekādi pierādījumi vai vispār tās apgāž. Tas ir tik bērnišķīgi -- apjaust, ka nav iespējamas absolūti drošticamas zināšanas, un tad ieciklēties šajā "dižajā atklāsmē", un visu laiku skandēt, ka mēs neko nevaram zināt, jo mēs to nevaram zināt pilnīgi droši. Iesaku nebūt tik alkatīgam un apmierināties ar to drošticamību, kāda ir pieejama. Prakse pierāda, ka arī ar to var ļoti daudz panākt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir teiksim tāda lieta - bijušie ASV militāristi, kas runā par savā darbā pieredzi ar NLO un faktu, ka viņu priekšnieki ieteikuši viņiem klusēt. kam mēs vairāk ticēsim - oficiālajai nostādnei, ka (ārpuszemes civilizācijas) NLO nepastāv vai tūkstošiem šo cilvēku? Skeptiķis izvēlētos pirmo, jo tas ir oficiālsi viedoklis, un tur "nav korupcijas".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skeptiķis atcerētos, ka "personīgā pieredze" ir viens no nedrošākajiem avotiem, ņemtu vērā, ka ar īpašu piesardzību jāuzlūko sazvērestības teorijas, un to, ka nav citu drošticamu avotu, kas liecinātu par kontaktiem ar ārpuszemes civilizācijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ka personīga pieredze ir viens no nedrošākajiem avotiem ir pilnīgs blefs, jo skeptiķis pats savā ikdienas dzīvē tic savai personīgajai pieredzei un arī tā sauktajiem anekdotiskajiem pierādījumiem. Bet uz papīra pēkšņi nezin kāpēc netic. To sauc par intelektuālo negodīgumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sava pieredze ir vienīgais kas ir, tādēļ nekas cits neatliek kā to rūpīgi izvērtēt un pieņemt par patiesu to, kas ir. Kas attiecas uz citu pieredzēm, tās ir daudz vieglāk pakļaut kritiskai analīzei, piemēram, salīdzinot ar citiem avotiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir "vienīgais, kas ir" tādā ziņā, ka arī, piemēram, rakstītie avoti, kurus ņemam vērā, arī iziet cauri personīgās pieredzes filtram. Mēs neko neuztveram nepastarpināti, bez personīgās pieredzes dalības.

(Reply to this) (Parent)

Starp citu, kur tu lasīji par šādu lietu? Kur ir šo militāristu liecības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

noskaties dok. filmu Sirius.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Parastā sūdu filma (piedod).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieshi taa, taa nav naakusi no "oficiaalajiem" avotiem, tomeer bijusho militaaristu lieciibas pastaav, shii ir tikai filma, kur tas tiek piemineets un komenteets. Kad cilveeks saskaras ar info, kas ir pretrunas ar to, kam vinjsh ir speeciigi ticeejis liidz shim un veelas saglabaat sava pasaules uzskata status quo, vinjsh izjuut nepatiikamu sajuutu, kas liek noliegt materiaalu, pat tajaa neiedziljinoties. Kaa tie, kas zinaaja, ka Galilejo kljuudaas un Zeme nerinjko ap Sauli, tachu teleskopaa atteicaas ieskatiities.

(Reply to this) (Parent)