15 Decembris 2011 @ 08:51
Vai ir pienākums piedalīties vēlēšanās  
"Many people believe that voting is not just a good thing to do; they think that we have a positive duty to vote, and that non-voting would violate that duty. Moreover, many think that we have this duty no matter how we vote (so long as we don't, for instance, vote for the Neo-Nazi candidate). Voting is one of the most important rites of citizenship we have, and we are bad citizens, perhaps even bad people, if we fail to vote.

Jason Brennan disagrees with all of this. He thinks that we have a romanticized picture of voting and voters, one which puts the expressive value of voting above the quality of a person's vote. Voting, on Brennan's view, is just another activity -- like riding a bike or skiing or playing an instrument. We can do it well or we can do it poorly. And if we do it poorly, it's probably better that we don't do it at all. When ignorant voters vote, Brennan says, "though they intend to promote the common good, they all too often lack sufficient evidence to justify the policies they advocate." When bad voters vote anyway, Brennan argues, "they pollute democracy with their votes and make it more likely that we will have to suffer from bad governance" (5). It wouldn't just be a good thing if more bad voters didn't vote; for Brennan, bad voters have a duty not to vote."

Vairāk sk. http://ndpr.nd.edu/news/27866-the-ethics-of-voting/
 
 
( Post a new comment )
[info]solipse on 15. Decembris 2011 - 12:31
perfekcionisma kļūme
(Atbildēt) (Diskusija) (Link)
Avtonoms[info]junona on 15. Decembris 2011 - 12:54
Domā? Patiesībā to jau var saprast kā vēl prasīgāku nostāju. Proti, ka nevis pienākums ir balsot, bet gan - labi balsot, kas, protams, ir krietni stingrāka prasība. Bet ja nevari balsot labi, tad ir pienākums nebalsot.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]solipse on 15. Decembris 2011 - 13:24
aga, nemaz nesāc. it kā nebalsošana nebūtu "balsošana".
perfekcionista prasības jau arī nav neleģitīmas pēc def. problēma ir secinājumā, kas balstās uz to pašu viltus dilemmu 'visu vai neko'. bet balsošanas uzticēšana citiem, kas to lietu prot labāk, - tā jau tā politiskā nepilngadība tiek ieaudzināta. manuprāt, balsošana pieder pie tām lietām, kas - gribi negribi - jādara pašam. ja slikti, tad maksājot par sekām. ar to demokrātija atšķiras no aristokrātijas, ne?
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]solipse on 15. Decembris 2011 - 13:26
*nemaz nesāc vēlēt
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)
[info]antons_v on 15. Decembris 2011 - 14:16
Piekrītu taviem argumentiem. Manuprāt autors netieši vedina uz elitārismu.

Problēma ir arī tas, ka sava politiskā kompetence jāizvērtē pašam. Proti, nekompetences gadījumā ir pašam jāsaprot, ka esi idiots un tāpēc konkrēti tev nevajadzētu balsot. Manuprāt, ja kāds konstatē, ka "zina, ka neko nezina", tad tā jau ir puse no balsošanai vajadzīgā kompetences līmeņa. Nākamais solis būtu veikt rūpīgu analīzi, kuras rezultātā tiek iegūta kompetence par tēmu "Par ko balsot".

Manuprāt, visa demokrātijas jēga ir nodarboties ar šādu pilsonisku pašaudzināšanu.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)
Avtonoms[info]junona on 15. Decembris 2011 - 15:30
Man vēl nebija laika izlasīt visu recenziju un padomāt. Man ir aizdomas, ka tik vienkārši viņu maisā neiebāzīsi. Pagaidām man uzstādījums šķiet interesants kaut vai drosmes dēļ.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)
helvetica[info]helvetica on 15. Decembris 2011 - 19:07
lol un kā var zināt, kura ir "labā" versija un kura "sliktā", par kuru balsot/nebalsot
šo argumentu, šķiet, Šlāpins izmantoja savā nebalsošu-un-viss epopoejā
(Atbildēt) (Link)