Tie, kas komentē procesus no akdēmiskajām pozīcijām, iespējams, neliekuļo, atgādinādami, ka vajagot izvairīties no vispārināšanas un diagnožu uzstādīšanas sabiedrībai, jo trūkstot pētījumu, vai arī tie esot pārāk šauri, un ka nedrīksot par "visu sabiedrību" spriest pēc interneta komentāru kvalitātes, mediju patēriņa rādītājiem un arī ne pēc personīgās pieredzes no sava šaurā paziņu loka skatupunkta. Neliekuļo tādā ziņā, ka katrreiz to atgādinādami, viņi netieši norāda, ka tādas sabiedrības nemaz nav. Ir dažādu izvēļu un viedokļu mijiedarbība (un troļļi), bet sabiedrības nav. Tāpēc tai nemaz nevar būt viedokļa un interešu, ar kurām tad katram vienam vajadzētu rēķināties vai nerēķināties.
Par troļļiem runājot, līdz nesenam laikam neviens trollis šo vārdu uz sevi neattiecināja, jo nesaprata tā nozīmi, vai arī - ja saprata, tad vēl jo vairāk to neattiecināja uz sevi. Bet tagad ir atradusies viena vienīgā troļļu definīcija, ko viņi paši aktīvi izplata un ko atbalsta akadēmiskie komentētāji - troļļi ir tie, kas to dara par naudu, lai izplatītu propagandu, tāpēc es tas neesmu, urā!
Par troļļiem runājot, līdz nesenam laikam neviens trollis šo vārdu uz sevi neattiecināja, jo nesaprata tā nozīmi, vai arī - ja saprata, tad vēl jo vairāk to neattiecināja uz sevi. Bet tagad ir atradusies viena vienīgā troļļu definīcija, ko viņi paši aktīvi izplata un ko atbalsta akadēmiskie komentētāji - troļļi ir tie, kas to dara par naudu, lai izplatītu propagandu, tāpēc es tas neesmu, urā!