| Kā atpazīt? |
Mar. 15th, 2015|06:13 pm |
Kārtējo reizīti atradās viegli aizkaitinošs rakstiņš tvnetā. Pa lielam jau nekas sevišķs, standarta variants "Re, šitai mantai ir brīnumspējas! Ā, un es par to sarakstīju grāmatu, pērc to!". Uzmanību piesaistīja daži ar ķīmiju saistīti apgalvojumi, kas ir nedaudz pat absurdāki, nekā ierasts lasīt.
Šis zaļais augs ir viens no vispilnīgākajiem pārtikas produktiem, jo tā sastāvā ir 98 no 102 uz zemes sastopamiem elementiem.
Mmm... Nu, intereses pēc uzmetīsim aci elementu periodiskajai tabulai. Sākot ar 104. elementu, tālākie ir sintētiski, un dabā nav atrodami (turklāt iegūti nedaudzu atomu apjomā) - tos atmetam. No atlikušajiem 103 elementiem, grūtības ar atrašanu dabā varētu rasties ar vairākiem. Teiksim, francija daudzums visā zemeslodes garozā tiek vērtēts kā 20-30g, turklāt šis nav ilgdzīvotājs - tas sabrūk par citiem elementiem (tajā pašā laikā, tas rodas no jauna smagāku elementu sabrukšanas procesos, tāpēc tā kopējā masa var tikt uzskatīta par nemainīgu. Arī astata un tehnēcija dzīvesstāsti ir līdzīgi. Un tāpat daudzi citi elementi dabā ir tik mazos daudzumos, ka praktiski nav iespējas, ka šamo pietiktu visiem pasaules kviešiem. Nu, bet štrunts ar to, kaut cik jau viņu dabā ir, un kādēļ lai kāds atoms nebūtu arī trāpījies tieši jūsu iegādātajā zelmenī? Lielāka problēma ar šo apgalvojumu ir citur. Tātad, mums ir 103 elementi, no kuriem zelmenī it kā esot 98. Sanāk, ka 5 jāatmet. Atkal paskatāmies uz tabulu - kuri būs tie atmetamie?
Ja man būtu jāizvēlas, es gribētu, lai manā pārtikā nebūtu radioaktīvo elementu. Diemžēl, šamo ir vairāk par pieciem - būtībā, visi, kas tālāk par 83. elementu, ir radioaktīvi, kā arī 61. - pie kam, tā kā organismā pat relatīvi nekaitīgākie alfa-radioaktīvie elementi ir pietiekami bīstami (atceramies Ļitviņenko slepkavību), maza šķirba, kurus piecus mēs atmetam. Un pat tad, paliek vēl arī dzīvsudrabs, kura savienojumi organismā nav vēlami citu iemeslu dēļ, arsēns, par kura trūkumu ar neviens nesūdzas (un pēc pārmērīga patēriņa vairs nekad nesūdzas), cēlgāzes, kuras 1) organismam nafig nevajag, un 2) es nespēju iztēloties, kādā veidā turētos iekšā tajā pašā zelmenī, svins, kuru arī par vitamīnu gluži nenosauksi veselīguma ziņā... Bet nekā, zelmenī nav tikai 5 elementi no šiem visiem - tā kā, indējieties, biedri, uz vella paraušanu! Rezumējot: 1) nu nav tajā zelmenī 98 elementi. Nav, un nevar būt, un 2) ja arī būtu, es nesaskatu tajā nekā laba, gluži otrādi.
Tā brīnumainais sastāvs palīdz samazināt asinsspiedienu, jo paplašina asinsvadus, normalizē vairogdziedzera darbību un ķermeņa svaru, uzlabo gremošanas darbību. Zelmeņa lietošana uzturā aizsargā no toksīnu un kancerogēno vielu kaitīgās iedarbības, uzlabo aknu darbību un cīnās ar audzējiem. Kā arī palielina peni/krūtis, samazina kredīta procentus, aplaista mauriņu un atnes atpakaļ kaimiņam sen aizdoto motorzāģi, kuru šis ieslēdzis šķūnītī un uzskata par savu.
Viena no svarīgākajām zelmeņa sastāvdaļām ir hlorofils, kam ir magnētam līdzīga īpašība izvilkt toksīnus no šūnām. Hlorofils jeb «augu asinis» spēj nomierināt un sadziedēt iekšējos audus, turklāt zelmenī sastopamais hlorofils ir bagāts ar skābekli un gaismas enerģiju, kas nodrošina vislabvēlīgāko vidi prātam un ķermenim.
Nē. Vienīgā hlorofila magnētam līdzīgā īpašība ir tā, ka tas ir tikpat bezjēdzīgs kā organisma veselību uzlabojošs līdzeklis, lai gan abus "alternatīvie dakteri" cenšas iesmērēt, tā teikt, i pret caureju, i pret aizcietējumu. Un - hlorofils ir bagāts ar skābekli? Šis apgalvojums ir tikpat sakarīgs kā "jūsu gaļa ir bagāta ar gurķi". Hlorofila molekulā ir tik skābekļa, cik nu ir, un ja tā ir vairāk, tad tas nav hlorofils. Par "gaismas enerģiju" - komentāri, manuprāt, lieki.
Pagūglēju arī, kas tad ir rakstā minētās grāmatas/idejas autore. Sagūglējās tāda kaudze ar muļķībām, ka vai turies... Tādēļ, izlēmu tālāk neapskatīt konkrēto ideju. Tā vietā, piedāvāju sarakstiņu ar terminiem, apgalvojumiem un pazīmēm, pēc kurām identificēt produktus un metodes, kuru pamatā ir absolūtas blēņas, un kuras iegādāties/izmantot nevajadzētu.
- "dabisks/brīvs no ķīmijas/utml Nu, par šito es kaut kad jau rakstīju. Būtībā, ja produktu reklamē ar šādiem saukļiem, labākajā gadījumā runa ir par nekompetenci, sliktākajā - par šarlatānismu. Un, lai gan tas uzreiz nenozīmē, ka produkts ir ar garantiju norakstāms, tomēr, kā minimums, liek aizdomāties par tā ražotāju un/vai tirgotāju kvalifikāciju.
- toksīnu izvadīšana Aplam mīļš termins "alternatīvajiem". Ciešā pārliecība, ka mūsu organisms sakrāj kaut kādas vielas, kas mums ir kaitīgas - ne tik ļoti, lai atmestu pedāļus, bet tikai lai nejustos lieliski - un no kurām pats neprot tikt vaļā (bet iedzerot žeņšeņa tēju vai ierīvējot ādu ar kailgliemeža mēsliem, piepeši iemācās), ir radījis ne vienu vien produktu, kas būtībā neko nedod. Liela daļa šo produktu ir visnotaļ veselīgi, taču ne tādēļ, ka izvadītu kaut kādus toksīnus (zem šīs birkas tiek pamests pilnīgi viss, kas vien attiecīgajam šarlatānam ienāk prātā, ne mirkli neaizdomājoties, ka aplam daudzveidīgajiem toksīniem diez vai var būt viens vienīgs universāls izvadīšanas veids). Lielākā daļa produktu ir absolūtas muļķības (jonu detoksifikācijas vannītes, pēdu plāksteri, kafijas biezumu klizmas, utt), un gana daudzi no tiem - kaitīgi. Iemesls - cilvēciņš, kurš izdomājis tirgot šādus "detoksifikatorus", parasti ir bez jebkādām bioloģijas zināšanām, tādēļ nekautrējas piedāvāt kaut ko tādu, kas var kaitēt ķermenim (teiksim, onkulis, kurš iesaka dzert veļas balinātāja galveno sastāvdaļu).
- enerģija/vibrācijas/strāvojumi/utml Ja vien runa nav par šo terminu lietojumu fizikas kontekstā, to piesaukšana uzreiz norāda, ka produktam nav jebkāda racionāli izskaidrojama darbības mehānisma. Līdz ar to, arī pašas darbības, visticamāk, nav. Ar "enerģiju" parasti tiek saprasts kaut kāds mistisks spēks, kas spēj izdarīt, ko nu kuro reizi attiecīgajai precei būtu jādara. Diemžēl, realitātē, runāt par kaut kādu enerģiju, kuras lielums nekā nav izmērāms, un kuras pārnese nav novērojama, ir absurdi.
- pētījumi pierādījuši/speciālisti apgalvo/apmierinātie lietotāji teic/utml Ar šo pazīmi jābūt uzmanīgam. Kas attiecas uz pētījumiem, jānoskaidro, vai ir atsauce uz konkrēta pētījuma datiem, un kāda ir šī pētījuma kvalitāte (t.i., vai nav acīmredzamas neatbilstības, neizprotamas metodes, niecīgs eksperimentu skaits, utt). Parasti gan šādas atsauces nav, un teiciens, ka pētījumos kaut kas ir pierādīts, ir kļuvis par reklāmas standartfrāzi. Pats par sevi šis izteiciens neliecina, ka attiecīgais produkts vai pakalpojums ir norakstāms, taču tas arī neapliecina tā noderīgumu, nepiešķir tam leģitimitāti. Tā ir tukša frāze, kas būtībā nepasaka neko, ja pats pētījums nav pieejams. Ej nu sazini, vai tāds vispār ir bijis.
Par speciālistiem un lietotāju atsaucēm - ir vērts, pirmkārt, apskatīties, kas tad ir šis speciālists (gadījumā, ja pieejams vārds). Acīmredzot, par speciālistu jebkurā jomā sevi var nosaukt jebkurš, bez jebkādam prasībām pret šīs personas kvalifikāciju. Līdz ar to, ja kāds, kurš sevi nosaucis par uztura speciālistu, nekur nav devis pamatojumu šādam titulam (izglītību, publikācijas zinātniskajā literatūrā, utt), tad maz ticams, ka viņš tiešām tāds ir. Un pat ja viņš ir pelnījis saukties par speciālistu, tas nebūt nenozīmē, ka šis produkts tādēļ ir kaut kādā veidā labāks par alternatīvu produktu, kuram nav piekabināts kāda "eksperta" vārds. Arī speciālisti ir tikai cilvēki, un prātā nāk vismaz divi gadījumi, kad Nobela prēmijas laureāti ir kļuvuši par pseidozinātnes aizstāvjiem. Tāpat lietotāju atsauces nav rādītājs - tas nozīmē tikai to, ka ir cilvēki, kas noticējuši produkta darbībai, bet ne uzreiz to, ka tāda pastāv. Īsumā - ja produktu slavina, atsaucoties uz cilvēku viedokli par to, tad vismaz man uzreiz parādās aizdomas - kādēļ tas ir nepieciešams. Tas var būt tikai reklāmas pēc, bet tikpat labi tas var arī nozīmēt, ka atskaitot ļaužu viedokli, nav nekāda cita iemesla - nekāda teorētiskā pamatojuma - kādēļ lai šis produkts tiešām spētu paveikt to, kas no tā tiek sagaidīts. Šo pazīmi es par "sarkano karogu" nesauktu, bet tas noteikti ir iemesls nopietnāk iedziļināties produkta aprakstā, citu pazīmju meklējumos.
- Plaši pieejamais produkts X ir dikti labs. Kā to vispareizāk lietot?/kā ar tā palīdzību pārvērst metālus zeltā? Nopērc manu grāmatu un izlasi! Grāmatu būtībā var uzrakstīt jebkurš. Turklāt grāmatai nav jāatbilst tādām prasībām, kas tiek uzskatītas par obligātām zinātniskam darbam. Līdz ar to, nav brīnums, ka dažādu šarlatānu vidū šī metode kļuvusi aplam populāra. Nav pat vajadzīgs kaut ko ražot - pietiek tikai uzrakstīt, ko ar to iesākt, un kā, un lai lasītājs pats meklē rokā vajadzīgos materiālus. Tādēļ, ja tiek solīti zili brīnumi, un lai pie tiem tiktu, tikai jāizlasa grāmata, tad ir stipri skaidrs, ka darīšana ar krāpšanu, vai vismaz zemas kvalitātes produktu (nav jau izslēgts, ka cilvēks pats sevis rakstītajam svēti tic, kā piemēram, pirms kāda laika tik populārie "seksa guru" zinību piedāvājumi dažādos formātos).
- Mūsu produkts atjauno dabisko līdzsvaru/palīdz ķermenim pašam sevi salabot/stimulē organisma harmoniju/utt Citiem vārdiem sakot, mums nav ne jausmas, kā tas darbojas, un ko tieši tas dara, bet tas ir kaut kas labs - un ja jūs pēc kāda laika jebkādā ziņā jutīsiet uzlabojumu, tad tas noteikti ir pateicoties mūsu produktam, nevis jebkam citam.
- sarežģītas, daudzslāņainas problēmas ļoti vienkāršs risinājums/viens universāls risinājums praktiski jebkurai problēmai Nu, teiksim, C vitamīns pret vēzi (Tam ir daudzi dažādi paveidi? Ievērojamas ģenētiskā koda variācijas pat viena audzēja ietvaros, kur nu vēl starp dažādiem vēža veidiem? Tie atrodas dažādās ķermeņa daļās, līdz ar to atšķiras iespējas nogādāt līdz tiem ārstniecisko līdzekli? Vēl tūkstošiem citu sarežģījumu? Da ko jūs, ieplēsiet C vitamīnu, un būs labi!). Vai jau iepriekšminēto "seksa guru" pamācības (tas nekas, ka cilvēki ir ļoti dažādi, raksturi pamatīgi atšķiras, gaumes - vēl vairāk, ar šo vienu vienīgo paņēmienu jūs jebkuru meiteni dabūsiet gultā! Seksuālā orientacija? Nē, nav svarīgi, tāpat darbojas!). Visbiežāk sastopama parādība dažādu medicīnisku problēmu risināšanai, bet tikpat labi var gadīties arī citās jomās. Parasti gan ir komplektā ar citām pazīmēm, tādēļ, ka jo vairāk dažādu solījumu, jo vairāk nepieciešami pierādījumi, un parasti tādu nav. Tāda nu ir skumjā realitāte - ja kaut kas izklausās parāk labi, lai būtu taisnība, visbiežāk tā nav taisnība. Arī dažādas panacejas iekrīt šajā pašā kategorijā. Nu nav tāda līdzekļa, kas gan sadziedētu lauzto kāju, gan palielinātu locekli, gan piešķirtu muzikālo dzirdi.
- 6000 gadu senas ķīniešu zināšanas Lai gan daudziem patīk ticēt, ka reiz cilvēki bija aplam gudri, visu ko zināja un prata, un tad vienā jaukā dienā iznīcināja visas liecības par to un palika dumji un nemākulīgi, tam nav nekāda pamatojuma. Tas, ka kuras tur dinastijas laikos cilvēki klepu arstēja ar vienu konkrētu lakstu, nenozīmē, ka viņi zināja, ka tieši tas darbojas labāk par jebko citu. Labākajā gadījumā, tas nozīmē, ka tas vispār darbojas, taču arī nav teikts. Un cilvēce kopumā nav pasējusi milzīgu zināšanu apjomu, kurš, redz, senķīniešiem bija, a mums nekā, bet par laimi, vienam kaut kādu preču tirgotājam tieši vecvecvecvectētiņš visu rūpīgi pierakstīja, tā ļaujot glābt cilvēci, izmantojot zudušās zinības. Tā kā, visbiežāk frāze par seno civilizāciju zināšanām nozīmē "kaut kas, kas ir pretrunā ar mūsdienās zināmajiem dabas likumiem, taču izklausītos gana sakarīgi pirms 6000 gadiem dzīvojušam ķīnietim".
- VIŅI negrib, lai jūs šito zinātu un lietotu! "Viņi" parasti ir "Big Pharma", kuri to vien dara, kā slēpj datus par to, ka viegli pieejamas mantas ārstē viskautko praktiski neārstējamu. Par laimi, kāds cilvēciņš ir atklājis PATIESĪBU par to, ka tieši viņa krājumos esošā (un tādēļ par pienācīgu samaksu jebkuram pieejamā) substance ir pasaules labākās zāles pret VISU! Un tam pierādījumu nav, jo lielā, sliktā farma ir visus pierādījumus iznīcinājusi, bet tādi bija, goda vārds! Jums atliek vienīgi TICĒT! Un pirkt, arī pirkt vajag. Citādi atnāks vēl ļaunie farmaceiti un aizklapēs šito bodīti.
Protams, iemesla ticēt uz vārda kaut kādam sazvērestību teorētiķim īsti nav. Arī Big Pharma ietekme parasti tiek pārspīlēta - kā nekā, tabakas kompanijām tā arī nav izdevies paslaucīt zem tepiķa faktus, kas saista smēķēšanu un plaušu vēzi, Big Petrol nekādi nevar nozūmēt fosilā kurināmā lietošanas ietekmi uz vidi, alkohola industrija arī nespēja noslēpt alkohola kaitīgumu... Tikai farmācija to vien dara, kā slēpj, un slēpj, un slēpj... Brīnums, kā viņiem atrodas laiks pa starpu slēpšanām saražot tabletes. Brēkšana "pret mani visi ir sazvērējušies" nav ne sakarīgs pamatojums pirkt šī brēcēja produktus, nedz arī piešķir kaut mazāko leģitimitātes smaku viņa apgalvojumiem. |
|