AIVARS GEDROICS - Komentāri

LR Augstākas tiesas Senāta Civillietu departamentam
Brīvības bulvāris 36
Rīga LV - 1511

AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Daugavpilī, pasta adrese: a.k. 32, Daugavpils, LV 5401,
tālr. 65428660, 28229894,




kasācijas sūdzība



2014.gada 4.februārī Augstākās Tiesas Civillietu palāta sastādīja pilnu spriedumu civillietā Nr.C06078111, saskaņā ar kuru tika apmierināta I.O.Pasteres prasība pret mani par uztura līguma atcelšanu un tiesību uz nekustamo īpašumu atcelšanu, kā arī pieprasīts man apmaksāt tiesas uzdevumus un valsts nodevu.
Uzskatu, ka šis spriedums ir nelikumīgs, prettiesisks un pilnībā atceļams šādu iemeslu dēļ:

2013.gada 10.septembrī tiesas sēdes, ko vadīja tiesnese I.Grauda, piedaloties tiesnešiem S.Krūmiņai un A.Keišam, laikā tika man atteikta iespēja kā liecinieci nopratināt I.O.Pasteri, lai gan viņa atradās tiesas sēdē un adekvāti uztvēra visu apkārt notiekošo. Bija vairāki būtiski jautājumi, kuri nebija pilnībā zināmi viņas pārstāvei L.Balgalvei, bet uz kuriem varētu sniegt atbildi pati I.O.Pastere, taču viņa nevēlējās to darīt un tiesa šo viņas pozīciju nepamatoti respektēja. Tāpat man tika atteikta iespēja nopratināt ļoti svarīgu liecinieku, Jēkabpils novada pašvaldības policijas darbinieku Andi Rubeni, kurš, pretēji tiesas sēdes protokolā paustajam apgalvojumam, varētu liecināt par būtiskiem I.O.Pasteres uzvedības faktoriem, viņas (ne)adekvātu apkārtējās pasaules un dzīves uztveri, kā arī pretenzijām, ko viņš it kā pret I.O.Pasteri regulāri izvirzot.
2013.gada 4.novembrī bija paredzēts turpināt 10.09.2013. iesākto tiesas sēdi, nopratinot iepriekšējā tiesas sēdē ar tiesneša lēmumu uzaicinātos lieciniekus. Tiesas sastāvs tika kardināls pamainīts, par priekšsēdētāju ieceļot tiesnesi G.Aigaru, piedaloties tiesnesēm I.Graudai (vienīgai no iepriekšējā tiesas sastāva) un Z.Pētersonei. Faktiski šajā situācijā vajadzēja sākt lietas izskatīšanu no gala, taču, kā liecina tiesas sēdes protokols, tas netika darīts, bet turpināta lietas izskatīšana ar mainītu tiesas sastāvu, tādejādi pārkāpjot CPL 14.p.3.d. Līdz ar to varam uzskatīt, ka ir iestājusies situācija, kas paredzēta CPL 452.p.3.d.1.p., un ir acīmredzams procesuālo tiesību normu pārkāpums.
Šajā tiesas sēdē atkal tika noraidīts mans lūgums par laikraksta „Zemgales ziņas” darbinieces uzaicināšanu nopratināt kā liecinieci. Šī lieciniece varēja sniegt ļoti būtiskas ziņas par to, no kurienes viņas rīcībā ir nepatiesie fakti, kas tika publicēti par mani šajā laikrakstā, proti, vai tos viņai sniegusi I.O.Pastere, kas tad dotu iespēju izvērtēt pēdējās personību un rīcību attiecībā pret mani, vai arī tos ir izfantazējusi pati avīzes korespondente. Tāpat, manuprāt, nepamatoti tika noraidīta mana prasība veikt pilnu I.O.Pasteres fiziskās un garīgās veselības pārbaudes ekspertīzi, jo manā rīcībā nav materiālu, kas liecinātu par viņas nespēju sevi aprūpēt, turklāt civillietas materiālos it kā esoši kaut kādi mistiski izraksti no pacientes veselības kartes (ar kuriem es neesmu iepazīstināts), cik saprotu, bija veikti krietni pirms 4.11.2013. tiesas sēdes, un neatspoguļoja I.O.Pasteres tā brīža reālo veselības stāvokli. Līdz ar to, man netika dotas tiesības sevi aizstāvēt CPL 121.-126.pantā noteiktajā kārtībā, kā arī pārkāptas CPL 9. un 10.pantā minētās tiesības uz pušu līdztiesību un sacīkstes principa ievērošanu lietas izskatīšanas laikā.
Turklāt, tiesa melīgi apgalvoja, ka jautājums par lūgumu atcelt Zemgales apgabaltiesas spriedumu un nodot to otrreizējai izskatīšanai šai tiesā esot jau izlemts iepriekšējā tiesas sēdē 10.09.’13., lai gan tas tā nebija, par ko liecina šīs pašas dienas tiesas sēdes protokols.
Tālāk – pirms liecinieka A.Petreiķa nopratināšanas tiesas priekšsēdētājs G.Aigars spītīgi nevēlējās uzaicināt tulku un izdarīja to tikai pēc mana atkārtota uzstājīga pieprasījuma, izsakot apgalvojumu, ka man tāds neesot vajadzīgs, jo nevarot būt, ka es nesaprotot krieviski; savukārt es norādīju, ka CPL 13.p.1.d. nosaka nepieciešamību veikt tiesvedību valsts valodā. Tulkojums tika veikts ļoti sliktā kvalitātē, tulks kaut ko nesakarīgu murmināja sev zem deguna, savus pienākumus pildīdams pavirši un formāli, nepievēršot uzmanību, vai lietas dalībnieki saprot, ko viņš saka un ir ar viņa veiktajiem pakalpojumiem apmierināti (par manu apgalvojumu patiesumu var pārliecināties, noklausoties tiesas sēdes ierakstu, kurā, visticamāk, tulka balss faktiski nebūs dzirdama). Līdz ar to, var uzskatīt, ka bija iestājusies situācija, kas paredzēta CPL 452.p.3.d.3.p., un liecina par acīmredzamu procesuālo tiesību pārkāpumu.
Jāatzīmē arī, ka man netika dota iespēja nopratināt A.Petreiķi līdz galam, jo pratināšana tika pārtraukta pēc I.O.Pasteres pārstāves L.Balgalves pieprasījuma it kā tāpēc, ka es uzdodot jautājumus, kas neatteicoties uz lietu, lai gan mana „vaina” bija tajā, ka es uzdevu A.Petreiķim un L.Balgalvei nepatīkamus jautājumus tieši saistībā ar izskatāmo lietu. Līdz ar to man kārtējo reizi netika dotas CPL 9. un 10.pantā minētās tiesības uz pušu līdztiesību un sacīkstes principa ievērošanu lietas izskatīšanas laikā.
Tiesas priekšsēža G.Aigara pret mani nelabvēlīgi noskaņotā stāja izpaudās arī liecinieka E.Smeltera pratināšanas laikā, kurš netika apsaukts un nesaņēma aizrādījumu, lai gan veltīja man dažādus aizvainojošus un rupjus epitetus, kuri nav atspoguļoti tiesas sēdes protokolā, bet kurus varēs dzirdēt, noklausoties tiesas sēdes ierakstu. Vispār, šī tiesneša rīcība kopumā radīja iespaidu, ka viņš bija pret mani izteikti negatīvi noskaņots, iespējams, ka juta pat personīgu naidu, un varbūtēji bija materiāli ieinteresēts izlemt izskatāmo jautājumu man par sliktu. Iespējams, ka tas izskaidro faktu, kāpēc tieši viņš, nevis sākotnējā priekšsēde tiesnese I.Grauda, uzņēmās veikt tiesas priekšsēža funkcijas 4.11.’13. sēdes laikā.
Pašā tiesas spriedumā ir nepatiesi apgalvots, ka es esot saņēmis darba nespējas lapas 16.01.2012. un 24.02.2012. Patiesībā šajos datumos šīs lapas tika „atvērtas”, bet tās netika man izsniegtas uz rokām. Mana ģimenes ārste Z.Kozļaroviča slimības lapas izsniedz pacientiem tikai pēc to slēgšanas, ja tiesai bija šaubas par šā fakta patiesīgumu, varēja to noskaidrot, personīgi sazinoties ar minēto dakteri. Līdz ar to, pilnīgi nepamatoti mana neierašanās uz tiesas sēdēm 19.01.2012. un 28.02.2012. Zemgales apgabaltiesā tika atzīta par neattaisnotu, un apelācijas tiesa diemžēl šo atzinumu atstāja spēkā, ko, manuprāt, var izskaidrot tikai ar tiesas sastāva personīgo vēlmi lietu izskatīt man par sliktu. Savukārt, vērtējot manus izteikumus par prasītāju internetvietnēs, tie tika izrauti no konteksta, „aizmirstot”, ka tā bija mana pretreakcija uz viņas man apzināti celto neslavu 19.08.’11. Latvijas Radio 1 pārraidē „Brīvais mikrofons”, tiesai apzināti jaucot cēloņu un seku iestāšanās secību.
Visrupjākais pārkāpums 4.02.2014. sastādītajā tiesas spriedumā ir CPL 42.p.1.d. piemērošana man, pieprasot samaksāt valsts nodevu, no kuras prasītāja bija daļēji atbrīvota, tīšuprāt ignorējot faktu, ka es pats, savukārt, pilnībā, biju atbrīvots no tiesas nodevas, par ko, protams, liecina lietā esošie dokumenti. Tādējādi tiesai bija jāpiemēro CPL 42.p.4.d., proti, tiesas izdevumi jāuzņemas valstij. Uzskatu, ka tā nevarēja būt kļūda, bet gan apzināts likuma pārkāpums, kas ir ne tikai minēts CPL 451.p., bet arī KL 291.p.









Pamatojoties uz visu iepriekš minēto,

lūdzu:

1. Senāta rīcības sēdei nodot izskatīt lietu kasācijas kārtībā.
2. Senātam atcelt LR AT Civilllietu palātas 2014.g.4.februārī sastādīto spriedumu lietā Nr.C06078111 un nodot lietas izskatīšanu atkārtoti pirmās instances vai, ja tas netiktu uzskatīts par lietderīgu, apelācijas instances tiesā.
3. Izvērtēt iespēju vērsties Ģenerālprokuratūrā ar lūgumu uzsākt kriminālvajāšanu pret tiesnešiem P.Aigaru, I.Graudu un Z.Pētersoni pēc LKL 291.p.
4. Lietu izskatīt mutvārdu procesā, pieaicinot mani kā liecinieku.
5. Materiālā stāvokļa dēļ pilnībā mani atbrīvot no tiesas nodevas samaksas par kasācijas sūdzības iesniegšanu.


Pielikumā: sūdzības noraksts uz ___ lpp;

VSAA izziņas kopija uz 1 lpp.;

manas 2013.gada ienākumu deklarācijas izdruka no VID mājas lapas uz ___lpp.



03.03.2014. A.Gedroics