Tur ir tas paradokss - kad runa ir par budismu, hinduismu vai ko tamlīdzīgu, tad tas ir uz katra stūra. Kad par jebkuru Ābramistisku reliģiju - NO. :))

(Reply to this) (Thread)

whut? tu pats ar sevi sarunājies? vai arī sašutinies, ka tomēr nav gan šod gūgles logo par krustāsišanas tematiku?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tā pieklājīgi, mierīgi, bez dzēliena atbildēt arī NO? Es sašutinos par to, ka ir modē reliģiju kā tādu bīčošana, bet dīvaina iemesla dēļ ābramistiskajām tiek tā spērienu lielākā daļa. Tas norāda uz to, ka bīčotāju uzskatos ir zināmas problēmas ar lietas būtības sapratni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neatceros, kurā brīdī es pieminēju "ābramiskās reliģijas", vai rakstīju, ka "budisms, hinduisms, vai kas tamlīdzīgs" (a completely arbitrary listing) ir supermegakūl. kur un kam tieši ir tāds viedoklis?

ja domāts tas, ka zinātniskajā un domājošajā rietumu sabiedrības daļā bieži tiek asi kritizēta (it īpaši fanātiska un/vai valsts institucionalizēta) kristietība un islāms, iemesls kādēļ, manuprāt, ir vairāk nekā acīmredzams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc viņi nekritizē fanātisku budismu vai ņūeidžismu? Jo plakāts par dziedniecības seansiem skolā vai pašvaldībā ir ok, bet tiklīdz kristiešu pasākums, tā uzreiz institucionalizēti fanātiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pfffff. *uzliek alumīnija folijas cepurīti* ok. kas ir "viņi"? kādi "dziedniecības seansi", konkrēti? seeing that buddhism is a very broad spectrum of beliefs, schools and practices, and "new-age" is an absolutely different thing altogether, what is the point of your argument? if there is any argument, that is.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arguments ir tas pats, ka kristieši izsauc sevišku heitu no citiem. Kas, principā, ir ok un saskaņā ar rakstiem, jo offense un persecutions ir paredzēts defaultā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ya, sure. keep believing that you're special, if that helps :)

(Reply to this) (Parent)