es esmu tik ļoti nepacietīga, ka izritināju jau paklāju un ievilku matračus nepabeigtajā istabā, kur vēl mazliet ož pēc emulsijām, kontakti nav pieskrūvēti un logi ir pa pusei apstrādāti tikai, un apmalītes nepieskrūvētas. bet figu! es te tagad palikšu un neiešu vairs gulēt nekur virtuvē vai biblenē pa kaktiem. šī ir guļam-istabiņa.

tas bija viens salds miegs

metāla žoga zāģētāju diena ir beigusies, tagad var sākties manas nožēlojamās dienas atlikušās stundas. neizturēju un piezvanīju uz to Rīgas Siltumu, lai uzzinātu, vai tiešām atlikušie 30 žoga posmi tiks ārprātīgā troksnī slīpēti ar ātrumu 1 posms dienā. kancelejā man iedeva būvuzrauga numuru un teica, ka tas esot bezceris, jo pa dienu trokšņot drīkst. PR daļa ieteica zvanīt uz klientu tālruni, bet klientu daļā kungs automātiskā laipnībā teica, ka nodos šo sūdzību tālāk. ja rīt būvuzraugs joprojām necels un nekas nebūs mainījies, nāksies šo jautājumu risināt "ar mediju starpniecību".
pamontēt es nevaru, turpināšu ar lāpāmadatu apšūt grīdas paklāja irstošās malas.

" radītais troksnis var arī nepārsniegt tiesību normās noteiktos normatīvus, bet tomēr traucēt apkārtējo mieru, tādēļ objektīvie apstākļi, proti, vai vainīgās personas darbības traucē iedzīvotāju mieru, iestāžu vai organizāciju normālu darbību, izvērtējami katras konkrētas lietas ietvaros. Šādos gadījumos nav izšķirošas nozīmes radīto akustisko trokšņu rādījumiem, bet gan faktiskajam apstāklim, ka troksnis traucējis iedzīvotāju mieru, iestāžu vai organizāciju normālu darbību. To apstiprina, piemēram, Administratīvās apgabaltiesas 2010. gada 20. septembra spriedums lietā Nr.A42685809 (10. punkts), 2010. gada 12. novembra spriedums lietā Nr.A42721808 (11. punkts)."