- 9/15/23 10:14 am
-
Es atzīstu, ka es neesmu izlasījis visu Cochrane pārskatu, bet tikai tā kopsavilkumu un secinājumus. Es arī atzīstu, ka Cochrane grupa ir augsti cienīta un profesionāla organizācija, kas veic kvalitatīvus pārskatus. Tomēr es joprojām domāju, ka mani argumenti ir loģiski un pamatoti. Es gribētu tos paskaidrot sīkāk.
Es nedomāju, ka Cochrane pārskats ir iekļāvis visus pieejamos zemākas kvalitātes pierādījumus. Tas ir iekļāvis tikai tos, kas atbilst tā metodoloģijai un kritērijiem. Piemēram, tas ir izslēdzis daudzus epidemioloģiskos novērojumus, modeļus un laboratorijas eksperimentus, kas var būt arī zinātniski pamatoti un praktiski nozīmīgi. Tas ir arī izslēdzis daudzus jaunus pētījumus, kas ir veikti pēc 2020. gada oktobra, kad tika publicēts Cochrane pārskats. Tas nozīmē, ka Cochrane pārskats nav pilnīgi aktuāls un pilnīgs.
Cochrane pārskats ir novērtējis visus aspektus, kas saistīti ar masku efektivitāti. Tas ir novērtējis tikai to, cik daudz cilvēku saslimst ar gripas līdzīgu slimību/COVID-līdzīgu slimību vai ir gripa/COVID apstiprināta ar laboratorijas testu. Tas nav novērtējis to, cik smagi cilvēki saslimst vai cik ilgi viņi slimo. Tas nav novērtējis to, cik daudz cilvēku inficē citus cilvēkus vai cik daudz cilvēku mirst no slimības. Tas nav novērtējis to, kā maskas ietekmē sabiedrisko veselību un ekonomiku kopumā.
Nedomāju, ka mehāniskais skaidrojums ir bezvērtīgs arguments. Tas ir svarīgs arguments, jo tas sniedz zinātnisku pamatojumu tam, kā maskas var darboties pret elpceļu vīrusiem. Tas arī palīdz izprast to, kuras maskas ir efektīvākas un kā tās valkāt pareizi. Mehāniskais skaidrojums nav vienlīdzīgs praksiskajam rezultātam, bet tas tam dod pamatu un izskaidrojumu.
Domāju, ka ir nepareizi pieņemt, ka randomizētie kontroles pētījumi ir vienīgais vai vislabākais pierādījumu veids par masku efektivitāti. Tas ir tāpēc, ka šādi pētījumi ir grūti veicami un var būt neētiski vai nepraktiski. Piemēram, ir grūti nodrošināt, ka visi dalībnieki ievēro masku valkāšanas instrukcijas un nav mainījuši savu uzvedību. Ir arī grūti kontrolēt visus citus faktorus, kas var ietekmēt infekcijas risku, piemēram, sociālo distanci, roku mazgāšanu vai simptomu izpausmi. Ir arī grūti izvēlēties piemērotu kontroles grupu, kas var būt bez maskas vai ar placebo masku. Ir arī grūti novērtēt masku efektivitāti ilgtermiņā vai dažādos apstākļos.
Ir nepareizi ignorēt citus pierādījumu veidus, kas var būt arī zinātniski pamatoti un praktiski nozīmīgi. Piemēram, epidemioloģiskie novērojumi, modeļi un laboratorijas eksperimenti. Šie pierādījumi var sniegt informāciju par masku efektivitāti dažādos reģionos, laikos un situācijās. Tie var arī sniegt informāciju par masku efektivitāti pret dažādiem elpceļu vīrusiem, tostarp COVID-19. Tie var arī sniegt informāciju par masku efektivitāti kombinācijā ar citiem pasākumiem, piemēram, sociālo distanci, roku mazgāšanu un vakcināciju.
Ir nepareizi pieņemt, ka maskas nav efektīvas vai kaitīgas tikai tāpēc, ka nav pietiekami kvalitatīvu un konkrētu randomizēto kontroles pētījumu par šo jautājumu. Tas ir tāpēc, ka šis pieņēmums ignorē zinātnisko pamatojumu un praktisko pieredzi par masku efektivitāti. Tas arī ignorē Pasaules Veselības organizācijas un Latvijas Veselības ministrijas ieteikumus par masku valkāšanu sabiedriskajās vietās. Tas arī ignorē to, ka maskas ir vienkāršs un lēts līdzeklis sabiedrības veselības un drošības uzlabošanai.