- 9/15/23 09:57 am
-
Es piekrītu, ka pierādījumu kvalitāte ir svarīga, bet es nedomāju, ka tas ir vienīgais faktors, kas jāņem vērā, novērtējot masku efektivitāti.
Pirmkārt, es nedomāju, ka ir pareizi ignorēt zemākas kvalitātes pierādījumus, ja augstākas kvalitātes pierādījumi nav pieejami vai ir nepietiekami. Tas ir īpaši svarīgi gadījumos, kad ir nepieciešams pieņemt lēmumus par sabiedrības veselību un drošību. Ja mums nav pietiekami daudz randomizēto kontroles pētījumu par masku efektivitāti pret COVID-19, tas nenozīmē, ka mums nav nekādu citu pierādījumu veidu, kas var palīdzēt novērtēt šo jautājumu. Piemēram, epidemioloģiskie novērojumi, modeļi un laboratorijas eksperimenti. Šie pierādījumi var būt ne tikai zinātniski pamatoti, bet arī praktiski nozīmīgi.
Otrkārt, es nedomāju, ka Cochrane pārskats ir pilnīgi objektīvs un nekļūdīgs avots. Tas ir veikts ar noteiktu metodoloģiju un kritērijiem, kas var būt diskutabli vai nepilnīgi. Piemēram, tas ir iekļāvis tikai divus pētījumus par COVID-19, kas ir ļoti mazs skaits un var nebūt reprezentatīvs visai pandēmijai. Tas arī nav ņēmis vērā to, ka elpceļu vīrusi var izplatīties arī caur aerosoliem un gaisa plūsmu. Tas ir ignorējis dažādu veidu maskas vai to kombinācijas ar citiem pasākumiem. Tas ir pieņēmis, ka masku intervences efektivitāte ir vienlīdzīga masku efektivitātei pašai par sevi. Tas ir izmantojis neprecīzu testa metodi, kas var radīt daudz kļūdainu rezultātu.
Treškārt, es nedomāju, ka mehāniskais skaidrojums ir absurds vai nesvarīgs arguments. Tas ir svarīgs arguments, jo tas sniedz zinātnisku pamatojumu tam, kā maskas var darboties pret elpceļu vīrusiem. Tas arī palīdz izprast to, kuras maskas ir efektīvākas un kā tās valkāt pareizi. Mehāniskais skaidrojums nav vienlīdzs praksiskajam rezultātam, bet tas tam dod pamatu un izskaidrojumu.