- 2/3/18 11:46 pm
-
Eh, nu, ticības jautājums, manuprāt, ir viens no bezjēdzīgākajiem un varētu pat teikt, kaitīgākajiem, un tava atsauce uz, kā noprotu, axsys komentāru, to kā reiz labi pierāda. Viņš uzskata, ka tavs vērtējums par notiekošo ir defaultā atmetams, tu atkal uzskati, ka atmetams ir viņējais - tīri ticības pēc. Tu tici, ka "pareizi" darbojas tieši tava nostāja un pieeja, viņš - ka viņējā.
Tāpēc jau pastāv zinātniskā pieeja, šajā gadījumā to varētu noreducēt līdz "ir pierādījumi - ir par ko runāt, ja nav - tad nav". Un ar pierādījumiem šeit varētu saprast fiksētus, neapstrīdamus (un optimāli - atkārtojamus un viennozīmīgus) novērojumus. Ja tādi ir, tad tālāk jau jautājums par interpretāciju un skaidrojumu. Ja nav tādu novērojumu, tad nav arī ko mēģināt skaidrot.
Un nepiekrītu, ka pētīt ir faktiski neiespējami. Ir tak zināms kaut aptuvens reģions, kur tamlīdzīgi gadījumi it kā notiek. Kaut kādas kopsakarības savilkt starp domājamajiem upuriem/izdzīvojušajiem arī var mēģināt. Mūsdienu tehnoloģiskās iespējas pilnīgi noteikti ir pietiekamas, lai varētu fiksēt jebko tādu, ko var saskatīt cilvēka acs, kā arī ārpus mūsu maņām uztveramā spektra. Tiesa, tas viss pie nosacījuma, ja atrodas pārliecinoši pierādījumi, ka tur kaut kas ir. Ja tādu nav, tad neviens nepētīs - taču nekādi nevaru piekrist, ka pētīt ir konceptuāli neiespējami.
Vikipēdija ir tikai kopsavilkums dzirdētākajiem, bet gan jau nopietnāk pagūglējot, var atrast info. Kuģu avārijas/pazušanas tiek reportētas, tas pats attiecas uz aviotransportu, un statistiku par jebkuru reģionu vajadzētu varēt sameklēt.