|
20. Dec 2008|17:16 |
tas, ka tu gribi izslēgt no diskusijas aksioloģiskus apsvērumus, mani padara nervozu, jo ir jāizvēlas, kā tieši atbildēt, nekļūstot rupjam un neizlaižot neko būtisku. tā kā es labāk tagad gribētu darīt kaut ko citu (ēst), mana atbilde visdrīzāk nesanāktu īpaši labvēlīga un vēlāk liktu justies vainīgam. tā arī nebūtu tik plaša, cik paģēr iesaistītās jomas, tāpēc tu nevarētu saprast to tā, kā es būtu iecerējis. pat šī metaanalīze droši vien neko nedos, pie tam man gribas ēst
labi, lai kā nebūtu, es dažos vārdos mēģināšu pateikt, kas tieši man nepatīk. es nepretendēju, ka mana kritika sanāks nekļūdīga, jo man visās šajās lomās labākajā gadījumā ir "hobiju ekspertīze", bet tāpat liekas, ka es redzu, kas nav pareizi
āķis ir tajā, ka jau pastāv argumentācijas teorija, aksioloģija ar ētiku un attiecīgās empīriskās zinātnes, kas sistemātiski risina iesaistītos jautājumus. ja tu saki, ka ir lietas, ko nav produktīvi iesaistīt diskusijā, jo tās noved pie strupceļa, tās daudz labāk definē argumentācijas teorija. ja tu saki, ka vērtības ir viena no šādām lietām, aksioloģija parāda, ka tā nav. ja tu saki, ka dzimstība rada problēmas, tas ir empīrisks jautājums un ir atbildams, skatoties uz faktiem. piemēram, vai tiešām, teiksim, Latvijā trūktu resursi kā ūdens un pārtika, ja dzimstība palielinātos līdz mirstības līmenim (jebšu būtu otrādi, un sekas sanāktu pozitīvas), un vai nav tā, ka vietās, kur augstāka dzimstība izraisa šādas problēmas, gadījumā šo dzimstību neizraisa sliktāka ekonomiskā situācija un nebūtu rodams labāks risinājums tās bremzēšanai par abortiem, u.t.jpr. ja tu sāc stāstīt, kā ir pareizi jāargumentē, tad vienkārši ņem to visu vērā, lai nesanāk stulbi
tagad ēst |
|