Smieklīgi, ka katūlohs apgalvo, ka viņš no mana žurnāla esot izbanots par to, ka esot kritiski analizējis un oponējis maniem ierakstiem. Iespējams, ka viņš savā uzpūstajā pašpārliecībā tiešām tam tic, bet man vairāk izskatās, ka viņš apzināti maldina savu auditoriju. Parasti manā žurnālā dabūt banu nav vienkārši, bet viņš ļoti centās, ilgstoši un neatlaidīgi (bet diemžēl arī vienveidīgi) publicējot tādus komentārus kā "kādēļ tu postē šo huiņu?" vai "Aizvācies no manas friendlistes un es te vairs nenākšu ierēkt." Šie ir tieši citāti, un man e-pastā ir vēl daudz tādu. Viņa paša cibā viņš atkārtoti dzēsa manus komentārus, tostarp komentārus ar korektu un konstruktīvu saturu, pēc tam paziņoja, ka tas tāpat neesot bijis nekas svarīgs, un vēlāk vēl meloja par to, ka nekad neesot dzēsis manus komentārus.

Kopumā man pat mazliet glaimo viņa apsēstība ar mani, gribēju tikai izmantot iespēju labot viņa melus. Man kādu laiku ir izdevies pieturēties pie principa viņa žurnālā nekomentēt un neatbildēt uz viņa komentāriem. Būsiet jau pamanījuši, ka viņš ir ieciklējies uz tādu kā pakava teorijas interpretāciju, visu laiku apgalvojot, ka es un Krišjānis esot burtiski viens un tas pats, jo mēs pārstāvot ideoloģiju. Katrs citu, bet vienādi stipri un fanātiski, kas mūs padarot vienādus. Droši vien viņam šis paradokss liekas tik ģeniāls, ka viņš nevar beigt to atkārtot.