| |
[Feb. 22nd, 2011|02:53 pm] |
kino šāvēja Zikova advokāts/čoms uzskata visus par muļķiem vai pats ir muļķis, jo viņš mēģina izmantot aizstāvību, ka tad, "ja Zikovs būtu gribējis nogalināt, [viņš] šautu galvā". šaujamieroči ir "deadly force", tāpēc tā ir standarta pašaizsardzības doktrīna, ka to mērķis nav "šaut, lai ievainotu", bet "šaut, lai apturētu". gadījumā, ja tu esi šāvis cita iemesla dēļ kā lai pēc iespējas ātrāk apturētu draudus sev (piemēram, lai ievainotu), tas liecina, ka tie nav bijuši tik lieli, lai attaisnotu "deadly force" pielietošanu. viss liecina, ka Zikovam tas bija labi jāsaprot, jo viņš interesējās par ieroču tiesībām ASV un par to daudz rakstīja. viņš šāva pa rumpi, tieši tā kā tiek mācīts, ka vajag šaut smaguma centrā vai otrā lielākajā mērķī — galvā, jo trāpīt ekstremitātēs sekunžu laikā ir pārāk sarežģīti pat trenētam cilvēkam, kā arī šaut ekstremitātēs nenodrošina ne to, ka šāviens nebūs nāvējošs (visur ir, teiksim, artērijas), ne to, ka uzbrucējs noteikti būs apturēts. pat šis pats advokāts, kas tagad runā par ievainošanu, iepriekš izmantoja pašaizsardzības terminoloģiju par "uzbrucēja neitralizēšanu", nevis šaušanu, lai ievainotu. pašaizsardzības kursos tiek mācīts arī tas, ka vajag šaut tik reizes, cik nepieciešams, lai apturētu, un viņš iešāva trīs reizes.
vēl tiek teikts, ka Zikovs ieroci nēsāja tāpēc, ka viņš saņēma draudus. varbūt tā ir, bet viņam bija vēl divi ieroči, un man tas liek domāt, ka viņš bija ieroču entuziasts neatkarīgi no draudiem. par to liek domāt arī tas, ka universitātē viņš par ieroču tiesībām rakstīja ne tikai doktora darbu, bet arī daudzus citus darbus. gadījumā, ja man būtu jāder uz naudu, kāpēc notika tā traģēdija, es teiktu, ka Zikovam bija sakāpis galvā no savas varas, un viņš droši vien bija kaut kādā mērā atsaldēts, tāpēc izrādīja īpaši sliktu spriestspēju, velkoties ar ieroci uz kino un beigās vispār izvelkot to cilvēku pilnā zālē. tagad viņam ir laiks par savu stulbumu sapūt cietumā. |
|
|