![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
LATGALES RAJONA TIESAI
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Teātra ielā 34-35, Daugavpilī, LV 5401,
e-pasts: aivars_666@inbox.lv, tel. 28229894,
IESNIEGUMS
Valsts policijas Galvenās Kārtības policijas pārvalde ar savu lēmumu 18.08.2026. Nr. 20-3/3443 noraidīja manu pārsūdzību administratīvā pārkāpuma lietā Nr. ER02428965 un atteicās aizstāt man piespriesto naudas sodu 20 euro apmērā ar brīdinājumu. Šis lēmums tika pamatots ar apgalvojumu, ka “saskaņā ar AAL 161. panta trešo daļu par AAL 19. nodaļā minētajiem pārkāpumiem, ja pārkāpums fiksēts ar tehniskajiem līdzekļiem, neapturot transportlīdzekli, personai piemēro attiecīgajam pārkāpumam noteikto minimālo naudas sodu. Minētā tiesību norma neparedz tiesību piemērotāja rīcības brīvību. Šajā gadījumā tiesību piemērotāja darbība ir strikti noteikta ar tiesību normu, kurā likumdevējs jau izdarījis lietderības apsvērumus uz soda lielumu. Atbilstoši par CSL 55. panta trešajā daļā izdarīto pārkāpumu saskaņā ar AAL 161. panta trešo daļu, likumdevējs ir noteicis kā minimālo naudas sodu - 20 euro, līdz ar ko valsts pārvaldes iestāde nav tiesīga pieņemt lēmumu par piemērotā naudas soda grozīšanu un brīdinājuma izteikšanu”.
Es nepiekrītu šim apgalvojumam. Administratīvās Atbildības likuma 11. Pants nosaka. Personas atbrīvošana no administratīvās atbildības
(1) Ja personas izdarītais administratīvais pārkāpums konkrētajos apstākļos nav radījis tādu apdraudējumu tiesiski aizsargātajām interesēm, lai par to piemērotu sodu (maznozīmīgs pārkāpums), amatpersona var neuzsākt administratīvā pārkāpuma procesu, bet, ja tas ir uzsākts, amatpersona, augstāka amatpersona vai tiesa jebkurā stadijā var to izbeigt, nepiemērojot sodu. Šajā gadījumā amatpersona, augstāka amatpersona vai tiesa, ja to atzīst par lietderīgu, izsaka personai aizrādījumu. Aizrādījums nerada tiesiskas sekas.
Šajā pantā nekas nav teikts par to, ka tas neattiektos uz gadījumiem, kad pārkāpumu reģistrē ar tehniskiem līdzekļiem, tāpēc uzskatu, ka policija principā nevēlas mīkstināt man sodu, jo es pamatoti aizrādīju, ka mans pārkāpums nekādas faktiskas negatīvas sekas neradīja, toties policijas rīcība, mākslīgi braucot palēnināti un radot “korķus” uz ceļa gan šādas sekas var radīt. Šādu praksi policijas darbinieki bieži piekopj, lai provocētu autovadītājus apdzīt netrafarētās policijas mašīnas, vēlāk piesūtot viņiem lēmumus par naudas soda apmaksu un tādejādi papildinot valsts budžetu uz iedzīvotāju rēķina.
Turklāt, AAL 19.pants 2.daļa nosaka (2) Nosakot administratīvā soda veidu un mēru, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pie atbildības saucamās personas personību (juridiskajai personai — reputāciju), mantisko stāvokli, pārkāpuma izdarīšanas apstākļus, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Mana personība šinī gadījuma absolūti nav tikusi izvērtēta, lai gan es regulāri vēršos Valsts policijā ar pārkāpumiem ceļu satiksmē, ko pats esmu fiksējis ar savas mašīnas videoreģistratoru un kas tiešām ir bīstami, par ko var pārliecināties, ievadot manu vārdu un uzvārdu Administratīvo sodu reģistrā. Tas liecina, ka neesmu tendēts “pievērt acis” uz pārkāpumiem ceļu satiksmē, ja vien tie nav formāli un maznozīmīgi.
Pamatojoties uz augstāk minēto,
lūdzu tiesu:
1. VP GKP lēmumu par mana lūguma noraidīšanu atcelt.
2. Manu lūgumu par naudas soda aizstāšanu ar brīdinājumu apmierināt.
3. Administratīvo lietu izskatīt atklātā tiesā MUTVĀRDU procesā. Vēlos, lai lietas izskatīšanas gaitā varētu kā novērotāji piedalīties mani iespējamie draugi un domubiedri. Tāpat vēlos, lai man būtu iespēja lietas izskatīšanas laikā nopratināt kā lieciniekus policistus, kas fiksēja manu pārkāpumu brīdī, kad es apdzinu viņu vadīto automašīnu.
27.08.2026. Aivars Gedroics
DOKUMENTS PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Teātra ielā 34-35, Daugavpilī, LV 5401,
e-pasts: aivars_666@inbox.lv, tel. 28229894,
IESNIEGUMS
Valsts policijas Galvenās Kārtības policijas pārvalde ar savu lēmumu 18.08.2026. Nr. 20-3/3443 noraidīja manu pārsūdzību administratīvā pārkāpuma lietā Nr. ER02428965 un atteicās aizstāt man piespriesto naudas sodu 20 euro apmērā ar brīdinājumu. Šis lēmums tika pamatots ar apgalvojumu, ka “saskaņā ar AAL 161. panta trešo daļu par AAL 19. nodaļā minētajiem pārkāpumiem, ja pārkāpums fiksēts ar tehniskajiem līdzekļiem, neapturot transportlīdzekli, personai piemēro attiecīgajam pārkāpumam noteikto minimālo naudas sodu. Minētā tiesību norma neparedz tiesību piemērotāja rīcības brīvību. Šajā gadījumā tiesību piemērotāja darbība ir strikti noteikta ar tiesību normu, kurā likumdevējs jau izdarījis lietderības apsvērumus uz soda lielumu. Atbilstoši par CSL 55. panta trešajā daļā izdarīto pārkāpumu saskaņā ar AAL 161. panta trešo daļu, likumdevējs ir noteicis kā minimālo naudas sodu - 20 euro, līdz ar ko valsts pārvaldes iestāde nav tiesīga pieņemt lēmumu par piemērotā naudas soda grozīšanu un brīdinājuma izteikšanu”.
Es nepiekrītu šim apgalvojumam. Administratīvās Atbildības likuma 11. Pants nosaka. Personas atbrīvošana no administratīvās atbildības
(1) Ja personas izdarītais administratīvais pārkāpums konkrētajos apstākļos nav radījis tādu apdraudējumu tiesiski aizsargātajām interesēm, lai par to piemērotu sodu (maznozīmīgs pārkāpums), amatpersona var neuzsākt administratīvā pārkāpuma procesu, bet, ja tas ir uzsākts, amatpersona, augstāka amatpersona vai tiesa jebkurā stadijā var to izbeigt, nepiemērojot sodu. Šajā gadījumā amatpersona, augstāka amatpersona vai tiesa, ja to atzīst par lietderīgu, izsaka personai aizrādījumu. Aizrādījums nerada tiesiskas sekas.
Šajā pantā nekas nav teikts par to, ka tas neattiektos uz gadījumiem, kad pārkāpumu reģistrē ar tehniskiem līdzekļiem, tāpēc uzskatu, ka policija principā nevēlas mīkstināt man sodu, jo es pamatoti aizrādīju, ka mans pārkāpums nekādas faktiskas negatīvas sekas neradīja, toties policijas rīcība, mākslīgi braucot palēnināti un radot “korķus” uz ceļa gan šādas sekas var radīt. Šādu praksi policijas darbinieki bieži piekopj, lai provocētu autovadītājus apdzīt netrafarētās policijas mašīnas, vēlāk piesūtot viņiem lēmumus par naudas soda apmaksu un tādejādi papildinot valsts budžetu uz iedzīvotāju rēķina.
Turklāt, AAL 19.pants 2.daļa nosaka (2) Nosakot administratīvā soda veidu un mēru, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pie atbildības saucamās personas personību (juridiskajai personai — reputāciju), mantisko stāvokli, pārkāpuma izdarīšanas apstākļus, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Mana personība šinī gadījuma absolūti nav tikusi izvērtēta, lai gan es regulāri vēršos Valsts policijā ar pārkāpumiem ceļu satiksmē, ko pats esmu fiksējis ar savas mašīnas videoreģistratoru un kas tiešām ir bīstami, par ko var pārliecināties, ievadot manu vārdu un uzvārdu Administratīvo sodu reģistrā. Tas liecina, ka neesmu tendēts “pievērt acis” uz pārkāpumiem ceļu satiksmē, ja vien tie nav formāli un maznozīmīgi.
Pamatojoties uz augstāk minēto,
lūdzu tiesu:
1. VP GKP lēmumu par mana lūguma noraidīšanu atcelt.
2. Manu lūgumu par naudas soda aizstāšanu ar brīdinājumu apmierināt.
3. Administratīvo lietu izskatīt atklātā tiesā MUTVĀRDU procesā. Vēlos, lai lietas izskatīšanas gaitā varētu kā novērotāji piedalīties mani iespējamie draugi un domubiedri. Tāpat vēlos, lai man būtu iespēja lietas izskatīšanas laikā nopratināt kā lieciniekus policistus, kas fiksēja manu pārkāpumu brīdī, kad es apdzinu viņu vadīto automašīnu.
27.08.2026. Aivars Gedroics
DOKUMENTS PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU
