|
18. Apr 2006|18:00 |
1)runa iet tieši par nācijvalsti, kuru veido nācija. tās ir īpašas valstis -mūsdienās itsevišķi retums - par īstām nācijvalstīm tiek uzskatītas Islade un Japāna. Valsti protams var veidot arī ne nācija, bet šajā konkrētajā diskusijā es aizdomājos līdz šādai saistībai, kas minēta postā.
2)šo dilemu es arī zinu - amīši tiek uzskatīta par nāciju, tomēr viņu veidotā valsts tomēr nav nācijvalsts pēc definīcijas, jo tās pirmsākumos nebija ne amerikāņu tautas, ne kultūras, tikai valoda vairākumam bija angļu.Bet es šito jautājumu vēl papētīšu, kapēc viņi tādi unikāli:)
3)diskusij bija šāda - vai latvija kā nācija ir radījusi kaut ko unikālu!!..diskusija bija starp Ati, Romu un Rihardu. tā kā Roma pārstāv kultūru, Atis tiesības, bet Rihars vienkārši skolnieks, tad diskusija noreducējās līdz šim kultūras jautājumam. es diskusijai pieslēdzos ar galīgo pasludinošo viedokli - latviešu nācijas nav, sekojoši jūsu diskusijai nav jēgas:)
4)mēs paliekam Filaretai. Es īsti nezinu par tiem ceņņikiem, jo šoreiz visu organizē Armands, bet viņš jau aizbrauca uz Zviedriju, sekojoši es nemāku teikt! |
|