... un shai briidii arii es atljaushos kaut ko pakomenteet. ja, protams, nevienam nau iebildumi.

mmm. kaa lai to ta maigaak pasaka...
vinjsh mani nemiileeja. piedod, bet tagad es par to tieshaam esmu paarliecinaata. jaa, pat ja vinjsh _domaaja_, ka miil... vareetu teikt, ka vinjsh maanija sevi - ja vinjsh TIESHAAM taa domaaja. kaut uz briidi. patiesiiba ir savaadaaka. varbuut bija aizraavies vai kaut kaa taa... bet ne vairaak.

saproti jel... miilestiiba nau kaukas taads, kas ilgst, piemeeram, meenesi. taa tas nenotiek. tad taa vairs nau miilestiiba.
galu galaa - imho shiis juutas ir saistiitas ar cienju, bet cienja tachu nau kaut kas taads, ko tu pret cilveeku izjuuti kaadu meenesi un tad teu paariet...

ja vinjsh mani kaut druscinj buutu cieniijis, vinjsh sevii buutu atradis drosmi (speeku? speejas? sauc kaa gribi...) pateikt *savus iemeslus* man aciis. vai arii veelaak izrunaaties, jo no manas puses, btw, nebija nekaada negatiiva pretreakcija shai zinjaa. es vinjam zvaniiju un piedaavaaju. laikam 2as reizes. peec tam es sapratu, ka nau veerts. nau jeega sevi pazemot, ja cilveeks aciimredzami neveelas nekaadaa veidaa kontakteeties (lai arii paraleeli kautko runaaja par draudziibu un taadaa garaa...)

visbeidzot.. es pati izsecinaaju, kas tie bija par iemesliem - diivaini, ka nesapratu to agraak. iemesls ir tik banaals, cik vien var buut - visu tiinju aviizhu probleemlapu cieniigs. es vienkaarshi vinjam apniku. nu - zajebala, prasti runaajot. secinot peec visiem toreizeejiem notikumiem, nekas cits arii nesanaak. aceros, kaa mociijos un paardziivoju, jo man nebija atbildes uz tik daudziem jautaajumiem... tagad man vairs neko nevajag - visu var ljoti vienkaarshaa veidaa izsecinaat.

logjiski, ka vinjsh neveeleejaas ar mani tikties un kaut ko runaat:
1. jo - vinjam nebuutu bijis ko teikt. jo nebija nekaadi skaistie, sveetie un sazin veel kaadi iemesli, kaadeelj pameta un taadaa garaa... bija tikai shis vieniigais.
2. prieksh kam? pasuutiija veceni nu i pietiek. naher veel sienaas klaat? lai atshujaas un miers (ok, zinu - tas skaneeja paaraak skarbi... bet pamatideja taada arii ir.)

tai pashaa laikaa, vinjsh runaaja par draudzeeshanos un tamliidziigaam lietaam. logjiski, ka vinjam vajadzeeja saglabaat savu reputaaciju un labo teelu, logjiski, ka vajadzeeja, lai es nesaaktu vinjam aiz muguras kaut ko "dirst" (vinja tik iemiiljotais apziimeejums visam, kas vinju neapmierina), kas, atklaati sakot, buutu bijis tikai likumsakariigi.

vai es vinju nosodu? nezinu. jo visiem jau gribaas izlikties labaakiem, nekaa vinji ir patiesiibaa. bet arii sheit ir tik viegli paarkaapt robezhas...

tu teici, ka es esot "ilgi tureejusies" - vai kaukaa taa, preciizi tagad nenociteeshu. jaa. arii es taa toreiz domaaju.. liidz ieraudziiju visu, kaa tas ir patiesiibaa. tureeshanaas bija tikai meloshana sev, sevis ieksheeja (un arii aareeja - as usual) plosiishana. lieki un nevajadziigi. no taa bija jaatiek valjaa. tureeshanaas - taa izdeviiga bija tikai vinjam. lai arii jau toreiz es, protams, _pieljaavu kljuudas_, par ko arii attieciigi sanjeemu paarmetumus: ko es dirshot, aprunaajot aiz muguras, ka draugi tachu taa nedara un taa taalaak... ka "tas bars" mani ir ievilcis sevii (tas bars - tobriid taas bijaat juus ar zhuu), paarliecinaajis par savu taisniibu.. nu un taadaa garaa. ka draugi taa nedarot.

bet vai tad mees bijaam draugi? shis defineejums bja tikpat absurds kaa vinja attieksme. kaut vai - draugi viens otram ir speejiigi paskatiities aciis, tikties, daliities kopiigaas emocijaas.. ja arii mums tas buutu bijis iespeejam, tad tikai peec ljoti ilga laika. to vinjsh neveeleejaas uzklausiit. logjiski - jo neko TAADu vinjam tachu nevajadzeeja. tikai sava teela, reputaacijas saglabaashanu. nedod dievs, es kaut kaadaa veidaa metiishu uz vinju kaadu negatiivu eenu.

..
labi. arii mans viedoklis ir subjektiivs. bet vismaz daudz maz logjiskaaks nekaa agraak. tuvaaks patiesiibai.
manai patiesiibai.