Obser Ver - Post a comment

Dots:

1) Stājies spēkā spriedums, kas atzinis par vainīgu pēc KL 319. panta otrās daļas kādas pašvaldības vadītāju. Trešajā instancē (augstākās tiesas senātā) atstāts spēkā pirmās instances spriedums, kurā esot teksts:
...sodīt ar naudas sodu, 50 minimālām mēnešalgām, neatņemot tiesības ieņemt amatu

2) Likuma "Par pilsētas domes, rajona padomes, novada domes un pagasta padomes deputāta statusu" 3. pants saka:
Deputāta pilnvaras izbeidzas pirms termiņa
... ar dienu, kad likumīgā spēkā ir stājies deputātu notiesājošs tiesas spriedums vai deputāts likumā noteiktajā kārtībā atzīts par rīcības nespējīgu;


Jautājumi
1) Vai starp 1. un 2. nav vērojama pretruna?
2) Vai šajos apstākļos kriminālais subjekts var saglabāt pašvaldības vadītāja amatu?



Nekādu pretrunu nav. Ar frāzi "neatņemot tiesības ieņemt amatu" tiesa vienkārši precizēja, kuri soda veidi, kurus paredz 319. panta otrā daļa tiek piemēroti notiesātajam, kuri nē (pants paredz arī iespēju aizliegt ieņemt amatu). Tas neatceļ sekas, kuras iestājas no sprieduma spēkā stāšanās.

Savukārt, atbildē uz 2. jautājumu viedokļi ir dažādi - prokuratūra saka, ka nē. Konkrētais Puķītis saka, ka jā, un turpina sēdēt tur, kur sēdējis. Piesējies minētajai tiesas sprieduma frāzei, izplata demagoģiju sev lojālos mēdijos(Sigulda uzelpo brīvi: Tālis Puķītis tomēr paliek amatā). Lieki piebilst, ka RAPLM, kurai būtu iespēja iniciēt prokuratūras viedokļa izpildi, neko nedara. Cerams, sagaidīsim jaunu kriminālprocesu par (RAPLM) amatpersonu bezdarbību.

Bet tie jau tādi sīkumi salīdzinājumā ar lielo referendumu...