nazis - Ķidājums: Kalme un ezotērika

Piemetīšu arī savus divus centus.
Pirmkārt, raksta sākums ir tīri ok, līdz autors sāk secinājumus, kas attiecas uz modeļiem, tieši pārnest uz realitāti, kurus šie modeļi attēlo. Pēkšņi viņš aizmirst par to, ka modelis tikai daļēji ataino realitāti. Pirmais šāds pārnesums bija šis: “Tātad uz vienu secinājumu, noskaidrotu jautājumu, tūdaļ automātiski rodas vismaz 7 jaunas neskaidrības [..]”, tas tiek atvasināts no sakarības starp riņķa rādiusu un riņķa līnijas garumu. Riņķis bija ļoti rupjš modelis, kurā, protams, šī sakarība darbojās, pārnesums realitātē, protams, ir pilnīgi no pirksta izzīsts. Šis gan vēl ir sīkums, bet pirmais solis purvā. Tālākos šīs kļūdas atkārtojumus nazis jau piefiksēja, gribēju tikai norādīt, ka tā ir viena un tāpati kļūda, atkārtota n-reizes.
Tālāk par dažiem “faktiem”. Pirmkārt, par Maksvelu – nebiju dzirdējis, ka viņu kāds būtu izsmējis. Es pat Maksvela biogrāfiju uzraku (http://www.sonnetusa.com/bio/maxbio.pdf) un tur šādas informācijas nebija, ja jau izsmēja, tad kā izskaidrot, ka Maksvela ziņojumu uzreiz publicēja, Faradejs viņam izteica pateicību un, ka Maksvela karjera nekādi necieta, bet turpināja attīstīties.
Otrkārt, “Varbūt tā var izskaidrot noslēpumainas vietas (piemēram slaveno Bermudu trijstūri), kur cilvēki, kuģi un lidmašīnas pēkšņi un bez pēdām pazūd.”, no sākuma cien. autoram vajadzētu pierādīt, ka Bermudu trijstūrī patiešām notiek kaut kas “paranormāls”. Līdz šim nekas tāds nav novērots (http://en.wikipedia.org/wiki/Bermuda_triangle).

Interesanta ir šāda pieeja: “Ar šādu hipotēzi varētu izskaidrot daudzas noslēpumainas parādības, kaut vai tie pat NLO un citādus atnācējus no t.s. paralēlajām pasaulēm.” Ar hipotēzi varētu izskaidrot… Ieklausieties šajos vārdos. Tie daudz ko izsaka par to autoru.

“Neviens gan atomus, kodolus un elektronus nav redzējis, nedz kā teikt, rokā paturējis.” He, nedaudz piekasīšos autora zināšanām. Pirmkārt - http://www.ornl.gov/info/press_releases/get_press_release.cfm?ReleaseNumber=mr20040917-00 un otrkārt pat šādi :) http://www-03.ibm.com/ibm/history/exhibits/vintage/vintage_4506VV1003.html

Piemēru par kubīšiem un plaknīšiem pavisam nesen (pirms pāris nedēļām) lasīju vienā ezotēriķu diskusijā. Diez no kurienes abi autori smēlušies šo ideju?
“Pirmais - augstākas dimensijas pasaulē norisošais process zemākas dimensijas pasaulē atainojas kā kāda ēna, atblāzma, projekcija.” – tik daudz teksta vajadzēja, lai nonāktu līdz 2000+ gadu vecajai Platona idejai par ēnām uz alas sienām?
Šis jau kļūst jautri: “tādu jēdzienu kā informācija var arī uzskatīt par matērijas eksistences formu kādā augstākā dimensijā.” un tālāk “Vārds - tā ir informācija, tātad matērija, kura var dažādi izpausties un transformēties citos veidos.”
Mums ir nefalsificējama hipotēze par to, ka varētu pastāvēt citas dimensijas, kuras mēs nevaram konstatēt.
Mums ir hipotēze, ka informācija ir enerģija.
Mums ir hipotēze, ka visa enerģija ir matērija.
Tātad mums ir hipotētisks pieņēmums, ka informācija ir matērija.
Vārds ir informācija, tātad hipotētiski pieņemam, ka tas ir arī matērija.
Kamēr neviens nemana, pilnīgi nepamatoti šo matēriju iebāžam mūsu hipotētiskajā citā dimensijā un mums jau ir hipotēžu kokteilis. Tagad vajadzētu kādu labu burvju triku, lai visas šīs hipotēzes padarītu reālas.
Šim trikam jābūt grandiozam, bet lai to sagatavotu, izmantosim mazāku triku, lai padarītu reālu hipotēzi par aurām. Lūk triks: “Šodien neviens nopietns zinātnieks par t.s. biolauku [..] vairs nestrīdas.” Trika nosaukums – ad hominem. Bet taisnība jau ir – nopietni zinātnieki par tādām muļķībām kā Kirliāna fotogrāfijas iztēlošana par “auras” attēlu, nestrīdas. Tas būtu zem viņu pašcieņas.
Bet triks, kā informācija ir matērija izrādās vienkāršs - "ja tu nevari pierādīt, ka tā nav, tad tā ir". Lai Tu vispār neko nevarētu iebilst, es savu informācijmatēriju iebāzīšu savā neredzamajā cepurē (dimensijā, kuru nevar konstatēt un tātad nevar pētīt), kur Tu tai nevarēsi tikt klāt un uz visiem Taviem argumentiem es atbildēšu: "Kā Tu to zini, ja pat neredzi manu neredzamo cepuri?" :p Asprātīgs bērnudārza joks.

(Atbildēt)