:
ĀREČE, nedaudz cits viedoklis par situāciju Dienā. grūti jau tā kaut ko saprast, it īpaši tik neinformētai personai kā man, kas pat nezina īsti, kurš tika atlaists un kurš pats aizgāja, tomēr, no vienas puses parādījuši teh stāju, no otras visi aizgājušie žurnālisti tomēr ir smagi iedragājuši situāciju Latvijas presē kā tādu, faktiski iznīcinot vienīgo vēl kaut cik uzticamo avīzi.
vismaz man nav problēmu noticēt, ka tieši tāds arī varētu būt jaunā īpašnieka Dienas pirkšanas mērķis - nevis dabūt Dienu par savu ruporu (kā Sedlenieks satori norādīja, radoša darba kolektīvus tā vienkārši nevar nopirkt), bet vienkārši tikt no tās, tādā vai citā nozīmē, vaļā. piemērs - tagad Šķēle ir paziņojis par atgriešanos. vēl pirms pāris nedēļām tas nozīmētu, ka rīt Dienā būs iznīcinošs kaut kādas plus mīnus Jembergas raksts, Raudsepa komentārs un Ernesta karikatūra par mākoņtēvu, kas nokāpj no debesīm. tagad nekā tāda nebūs, jo neviens no šiem cilvēkiem Dienā vairs nestrādā.
daudz ko varēs, manuprāt, nojaust pēc tā, kas tuvākajā laikā notiks ar Tralmaku. ja īpašnieka mērķis ir iegūt avīzi sava viedokļa klāstīšanai, tad diezi vai šis īpašnieks būs sajūsmā par to, ka Diena savā kredibilitijā sabiedrības acīs strauji gāžas lejā, virsū Neatkarīgajai, kas lepni izlaidusies uz muguras pašā bedres dibenā. bet ja mērķis tiešām ir tas, kas tika norādīts pašā sākumā - izveidot pelnošu laikrakstu - tad Tralmakam būtu jāizlido tūliņ pat. būtībā viņš ir apdraudējis savu priekšnieku investīcijas, tikai lai varētu patēlot nikno editor-in-chimp (kā Homērs Simpsons šajā sakarā teica - that's what you get for not hailing to the chimp!!!). ja šis nejēga, kurš pāris nedēļās paspējis sabojāt tik daudz, patiešām paliks savā amatā, tad, nu, diez vai to var izskaidrot kā savādāk kā tīšu kaitēšanu pašai avīzei.
= 
?
vismaz man nav problēmu noticēt, ka tieši tāds arī varētu būt jaunā īpašnieka Dienas pirkšanas mērķis - nevis dabūt Dienu par savu ruporu (kā Sedlenieks satori norādīja, radoša darba kolektīvus tā vienkārši nevar nopirkt), bet vienkārši tikt no tās, tādā vai citā nozīmē, vaļā. piemērs - tagad Šķēle ir paziņojis par atgriešanos. vēl pirms pāris nedēļām tas nozīmētu, ka rīt Dienā būs iznīcinošs kaut kādas plus mīnus Jembergas raksts, Raudsepa komentārs un Ernesta karikatūra par mākoņtēvu, kas nokāpj no debesīm. tagad nekā tāda nebūs, jo neviens no šiem cilvēkiem Dienā vairs nestrādā.
daudz ko varēs, manuprāt, nojaust pēc tā, kas tuvākajā laikā notiks ar Tralmaku. ja īpašnieka mērķis ir iegūt avīzi sava viedokļa klāstīšanai, tad diezi vai šis īpašnieks būs sajūsmā par to, ka Diena savā kredibilitijā sabiedrības acīs strauji gāžas lejā, virsū Neatkarīgajai, kas lepni izlaidusies uz muguras pašā bedres dibenā. bet ja mērķis tiešām ir tas, kas tika norādīts pašā sākumā - izveidot pelnošu laikrakstu - tad Tralmakam būtu jāizlido tūliņ pat. būtībā viņš ir apdraudējis savu priekšnieku investīcijas, tikai lai varētu patēlot nikno editor-in-chimp (kā Homērs Simpsons šajā sakarā teica - that's what you get for not hailing to the chimp!!!). ja šis nejēga, kurš pāris nedēļās paspējis sabojāt tik daudz, patiešām paliks savā amatā, tad, nu, diez vai to var izskaidrot kā savādāk kā tīšu kaitēšanu pašai avīzei.
= ?
