ja autentiskums tieshaam ir Nekas, tad, protams, jo vairaak cilveeks tvarstaas un tiecaas un ieliek, jo vairaak vinjsh aizgriezhas projaam no autentiskuma. jaa, Sokraats nudien shaadu perspektiivu katrreiz demonstreeja. sanaak, ka tie, kas dziivee ir visvairaak ierikteejushies, piekjeerushies, akumuleejushi, tie ir visaizmigushaakie. sanaak, ka lai buutu autentiskaaks cilveekam ir jaadziivo no 'jebkuraa dotajaa briidii es neesmu nekas, man nekas nepieder, es neko nezinu' perspektiivas, kur, ja kaut kas tiek atnjemts, ja kaut kas ir neieguustams, ja nekas nenotiek, ja notiek kaut kas neparedzeets, burtiski jebkas kas naak pretii uz aiziet - tie ir tikai objekti, kas attieciibaa pret sevi paraada 'nekaa' fonu. un taa kaa'nekas' ir vieniigais autentiskais cilveeka elements, tad, jaa, it kaa nav par ko uztraukties - par objektiem kas naak un iet.

bet man ar to ir probleemas, jo vai tas nav atkal milziigs, negliits nihilisms (ja autentiskums tiehsaam ir 'nekas'). protams, tas nav nihilisms no 'nekaa' skatpunkta. bet man nav iespeejas paarliecinaaties, vai tieshaam viena puse ir autentiskaaka par otru, ja nu taa ir gauzha kljuuda, ja nu Sokraats kljuudiijaas un visi, kas ta auzskata kljuudaas?
vai visi cilveeki, kas dziivee lietaam piekjeraas un censhas, vai vinji visi ir neautentiski? vai autentiskums ir tikai gaumes lieta, vai tas ir kas uz ko tiekties?