Tikai, ja juristus par to var sodīt, tad žurnālistus būtībā nevar. Jo juridiskus lēmumus var apstrīdēt, no jauna pierādīt utt. A to, ko pasaka žurnālists, ij aiz astes vairs nenoķersi. Tāds zvērs var savārīt jebkurus sūdus un pēc tam vienalga, vai samaksā sodu utt., tas vairs galīgi nav no svara.

(Reply to this) (Thread)

mm, ja jurists sastrādā pamatīgus mēslus, tad viņas ir par to jāatbild, bet juridisku lēmumu pārsūdzēšana ietilpst tiesvedības procesā, savukārt, ja žurnālist izplata nepatiesas ziņas, viņu var iesūdzēt par goda un cieņas aizskaršanu un par to atbild viņa redakcija, nu kas notiek pēc tam ar viņu pašu nezinu. nu kautkā tā ;)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, pamatdoma bija tā, ka žurnālista radītu kaitējumu, salīdzinot ar jurista, daudz biežāk ir neiespējami likvidēt.

labs ir, pametu diskusiju un eju dzert tēju ar citronu, atā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

arii ;))) jauku tējas dzeršanu :) es arī drīz to pašu iešu darit ;)

(Reply to this) (Parent)