|
27. Sep 2021|08:48 |
Nu tur Tev taisnība - auditorija ir nedaudz slinka :).
Ko tad tur īsti raksta.
* Atzīst ka zinātnieki spēj izmainīt gēnus un nodala dabiskos un izmainītos.
* Dod piemēru(-us?) ka tas ir darīts.
* Norāda ka patenti pieprasa par savām(claim) noteiktas gēnu daļas.
* Ka uzņēmumam, kurš atradis šo gēnu daļu, kas atbildīga par krūšu vēzi, ir ekskluzīvas tiesības vienīgajam nodarboties ar testēšanu.
* Atsaucās uz agrāku spriedumu, ka augi ar izmainītiem gēniem ir patentējami.
* Atzīst, ka uzņēmuma darbības rezultātā rodas jauna, dabā neeksistējoša molekula.
* Atzīst, ka izolēti gēni(dabiskie) nav patentējami.
* Nolemj, ka patentam pieteiktie izolētie gēni ir identiski dabiskajiem, un ka sintētiski radītais cDNA nav parasti atrodams dabā.
"...It suffices for me to affirm, having studied
the opinions below and the expert briefs presented here,
that the portion of DNA isolated from its natural state
sought to be patented is identical to that portion of the
DNA in its natural state; and that complementary DNA
(cDNA) is a synthetic creation not normally present in
nature."
No kā arī var izdarīt secinājumu, ka var gan tā būt. Jautājums, vai būs, vai šis spriedums ir mazs solītis pretī konkrētam mērķim. |
|