: Diž-Čika laiks
Astrologs sadarbībā ar laikrakstu «Dienas Bizness» un «Lursoft» veicis apjomīgu pētījumu, kurā pierādīts, ka tieši planētu stāvoklis būtiski ietekmējis uzņēmumu dzīvotspēju.
Astrologs sadarbībā ar laikrakstu «Dienas Bizness» un «Lursoft» veicis apjomīgu pētījumu, kurā pierādīts, ka tieši planētu stāvoklis būtiski ietekmējis uzņēmumu dzīvotspēju.
:
Mani apbrīnojami kaitina tā visuzinīgā "ekspertu" vāvuļošana par tēmu, ka no minimālās algas cilvēki nevar izdzīvot. Un kā zināms pēc statistikas datiem, tad liels procents LV strādājošo saņem tieši tādu algu. Ekspertiem ir stingrs viedoklis. Viņi saka - vai nu "tu saņem algu aploksnē, maita, nodevējs tu tāds!" vai arī "tiešām tu dzīvo ar minimālo algu? tas taču nav reāli! tad ko tu čīksti, iegūsti izglītību, profesiju un saņem normālu algu, jo tas ir tikai no tevis atkarīgs." Tātad cilvēki, kas strādā vienkāršos darbus, un bez kuriem mēs, piemēram, būtu noslīkuši savos mēslos, saķēruši slimības no ielās krājošiem atkritumiem un visādi citi amati, kuri tiek uzskatīti par zemiem, nevērtīgiem un nepatīkamiem, šie cilvēki ir pelnījuši saņemt minimālo algu, par kuru viņi nevar izdzīvot? Jo nav bijuši tik apķērīgi/gudri/ekspertīgi, lai iegūtu cildinošu profesiju? Kur ir teikts, ka normālu algu par savu darbu jāsaņem tikai inženieriem vai blogeriem vai ministriem? Ja visi būs ministri, kas aiz viņiem satīrīs? Kas viņiem nokaus lopus, lai viņiem būtu vakariņās smuks steiks, kas viņus ar trolejbusu vedīs uz darbu? I mean - es, protams, nezinu konkrētus skaitļus, kādas algas ir šiem cilvēkiem. Varbūt tās nav minimālās. Bet ir vesela rinda profesiju, kas tiek uzskatītas par neprestižām, nesmukām, negribētām, uz kurām visi skatās ar domu - re, neveiksminieks, neizmācījās, knapi velk dzīvību ar minimālo algu - pats vainīgs. Tas ir absurds arguments. Neviens nav pelnījis tādu samaksu par savu darbu, no kuras viņš nevar izdzīvot. Un tur nav nozīme izglītībām, pieredzēm un sociālajam slānim.