|
Decembris 4., 2006
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) honeybee | 18:03
Tādā gadījumā diskusija jau no paša sākuma ir aplam nostādīta. IMO.
Jo - ja mēs runājam par "cilvēku" kā par sugu un šai sugai tipisko uzvedību, tad ir jēga apskatīt visdažādākos šīs uzvedības piemērus, lai mēģinātu izdarīt kaut kādus secinājumus. Attiecīgi konkrētais situāciju sastatījums ir visnotaļ adekvāts.
Ja mēs runājam par "cilvēcību" kā par superduper labo īpašību, kas izpaužas pietiekami ekskluzīvos gadījumos, kad "izdzīvošanas dēļ loģiski būtu darīt vienu, bet, es atvainojos, cilvēcības vārdā tu dari kaut ko pavisam pretēju un šķietami neloģisku", tad vajag arī atrunāt, ka ir runa par ekskluzīviem gadījumiem. Un lielākajā tiesā gadījumu tos IR iespējams atvedināt uz izdzīvošanu - pat tad, ja konkrētajā gadījumā tas nestrādā, princips parasti ir uz izdzīvošanu virzīts (godīgi sakot, es būtu drusku pārsteigta, ja tu par cilvēcību sauktu kaut ko tādu, kas NAV virzīts uz cilvēces izdzīvošanu un attīstību). Nu, kaut vai piemēri ar veco un slimo ļaužu aprūpi, da i rūpēm par bērniem bērnunamos un tamlīdzīgi. Lai arī tas, kurš rūpējas, drusku zaudē, toties kopumā šīs darbības veicina cilvēces kā sugas un kā sabiedriskas vienības izdzīvošanu un attīstību.
Bet atkal - šis patoss, šis Patoss salikumā ar gluži, ē, cilvēciskām darbībām ir tik dikti, dikti aizkustinošs :) Un mani pārsteidz, ka tu neredzi šīs situācijas absurdu.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |