Augusts 6., 2010

15:45 Ēēē, simbel, areems u.c. skeptiķi, vot šitais džeks, jūsuprāt, meiko sensu? Jo manuprāt, viņa argumenti ir nekorekti. http://www.ted.com/talks/michael_shermer_on_believing_strange_things.html Nu, tipa: "Kas ir vairāk ticams, vai ka X ir īsts vai feikots? Re, šeit es nofeikoju X. Tātad vai ir vairāk ticams, ka X pastāv vai ka visi X ir feikoti?" - un auditorija sasmejas. Bet man šķiet, ka loģikas lēciens tur ir pārāk liels. Precīzāk, loģikas lēciens nešķiet liels, ja X vietā saka "NLO" vai "čupakabra", bet šķiet liels, ja saka "lieli pupi" vai "gudrs mārketinga speciālists". (Nu, par to mārketinga speciālistu var pastrīdēties.) (Un es pat nesaku, ka visi NLO un čupakabras pastāv vai ka nav pamats teikt, ka nepastāv, es tikai saku, ka šis konkrētais arguments ir skeptiķu dikti iemīļots: "es tagad parādu, kā šo rezultātu var viltot, tātad ir ticams, ka visi rezultāti ir viltoti" un visnotaļ neiztur kritiku.) Is somebody debunking the debunkers?

(25 teica | man šķiet, ir tā...)

> Jaunākais
> Arhivētais
> Draugi
> Par sevi