| stulbā latviija |
May. 14th, 2009|10:41 am |
es īsti nesaprotu, kamdēļ vispār vajadzīgs tāds "eksperta" nosaukums. Var taču minēt izglītību vai nodarbošanos+amatu, tas taču būtu pietiekami, lai, piemēram, masu medijos kādas tēmas atklāšanai paņemts 'eksperta-speciālista' viedoklis būtu vienkārši attiecīgajā jomā strādājoša cilvēka zināšanas. nu un basta. Taču ja grib tā pa fikso, kā, piemēram, prasīt dzīvnieku tiesību aizsardzības speciālistam viedokli nevis par dzīvnieku tiesību aizsardzības normu pārkāpumiem, bet gan par mākslas darbu, tā sūtību un būtību, tad, piedodiet, bet krustā ir jāsit žurnālists, kas, piesedzot vienu vai otru personu (vai drīzāk - savu nespēju izvēlēties viedokļa paudējus) ar 'eksperta' lapiņu, pūš tautai miglu acīs...
un pieņemt izglītības kvalitāti kā kritēriju tas jau nu vispār ir bezpriģels. Ir regālijas vai nav regālijas, tas ir vienīgais kritērijs. Tālāk tai būtu jābūt publikai, kas nolinčo vāju un kļudainu 'ekspertu' un paaugstina jēdzīgo. Bet LV, kur Liepnieks ir gaismas nesējs un Stendzinieks visradošākā persona, cerības uz šādu sistēmu ir bezcerīgas. Nāksies vien meklēt falšos kritērijus, kas draugiem ļaus kvalificēties un nedraugiem palikt aiz borta (meistara Šmita un Ļeģajeva paradigma) |
|