|
3. Maijs 2018|13:09 |
Ja tu nesaprati pointu, tad es tev nevaru palīdzēt. Vēsturiskos argumentus speciāli izvirzīju, jo zināju, ka tev un jūsu sugai vēsturiskā pēctecība ir kaut kas nerelevants, jo, redz, cilvēki dzīvo tikai kaut kādā fiktīvā mūžīgajā tagadnē. Tā nav, likumi, filozofijas, legālās kārtības gan ASV, gan UK ir izteikti vēsturiski pectecīgi fenomeni, kas ir minēto valstu brīvības pamatā.
Tiesiskā un legālā sistēma ir viens no galvenajiem pīlāriem jebkurā politiskā kārtībā, savukārt otrais amendments vispār skar valsts un politiskās sistēmas pamatu kā tādu - valsts tiesības uz vardarbības monopolu iekšlietās, kas ASV zīmīgā kārtā ir likumiski ierobežots, valsts apzināti ir atteikusies ierobežot šo vienu no fundamentālākajām brīvībām uz pašaizsardzību, savukārt kā Eiropas absolūtajās monarhijās pilsoņus atbruņoja, tā joprojām visi kā jēriņi sēž un noskatās, kad islāmisti viņus pazemo un apdraud, situācijās, kur ASV lodes lidotu arī pretējā virzienā. Lūk, tā ir īsta brīvība - šī amerikāņu skepse pret valsti un pašorganizēšanās, no kuras Eiropa arvien vairāk attālinās. Turklāt, kā jau novēroja Tokvils, ne amerikāņu tikai veselīgā skepse pret valsti, bet arī veselīgā skepse pret pret jebkādiem tehnokrātiem - tā arī ir ievērojama brīvības pazīme.
Vēl viens būtisks indikātors ASV salīdzinošajām brīvumam (pat attiecībā pret UK) ir fakts, ka ASV joprojām ir samērā reliģiska valsts, kas ir netipiski pārtikušai, attīstītai rietumu valstij. Es to varu skaidrot tikai ar to, ka joprojām ASV atšķirību starp Valsti un pilsonisko sabiedrību uztver nopietni, jau likumiski atrunājot pēc iespējas ierobežotāku piesiešanos reliģiskajiem pilsoņiem. ES līdz nopietnībai, ar kādu ASV tiek uztverts pirmais amendments, ir ļoti tālu. |
|