|
2. Maijs 2018|18:04 |
Pag, partijas un vadlības taču ir jāvērtē pēc to īstenotajām konkrētajām politikām, nevis pašapzīmējumiem? Merkeles partija taču arī sevi apzīmē, kā "konservatīvos", taču nekas nav tālāk no taisnības.
Par to, vai UK un ASV noticis kas drausmīgs vēl var strīdēties, salīdzinot ar kontinentālo Eiropu, abas minētās valstis ir daudz labākā situācijā, kas atspoguļojas kaut vai universitāšu reitingu rādītājos. Varētu teikt, ka breksits un Tramps izdevās tieši tāpēc, ka UK un ASV, salīdzinājumā ar dekadento kontinentu, ir politikas filozofijas un sabiedrības pašorganizēšanās un reaģētspējās ziņā daudz labākā ziņā nekā pārējā Eiropa.
Tiesa, melīgs ir apgalvojums par abu valstu "labējumu" - Bušs jaunākais bija pretīgs internacionālists (lai gan pret islāma terorismu bija jāieņem maksimāli stipra nostāja), pro-life jautājumā viņam bija tikai plika retorika, tos kaut cik sācis risināt Tramps, ekonomikas ziņā Bušs bija tāds pats nožēlojams globālists kā neglābjami sociāli kreisais Blērs. Blērs vispār faktiski noraka Britāniju. Par to, cik "labējas" ir bijušas šo valstu vadlības vari spriest kaut vai par to, ka šādās vairāk uz konservatīvismu sliecošās zemēs izdevās izspiest geju laulības. Utml. Lūdzu, runā par konkrētām politikām. |
|