| 9:28a |
mazāk nopietns ieraksts :)
Lai pierādītu, ka man tomēr ir autisms, pateikšu, ka man arī ir iebildumi pret atsevišķiem vārdiem. Viens no šiem vārdiem ir “pierādīts”. To pēdējā laikā ir sākuši lietot nevietā.
Pierādīts manā izpratnē ir kā matemātikā – šī teorēma ir pierādīta. Vai vispārīgi ir ļoti pārliecinošas liecības, ka apgalvojums ir patiess. Bet tagad to ir sākuši lietot gadījumos, kad ir ievākti kādi dati. Man ļoti nepatīk regulatoru apgalvojums, ka “zāļu drošums ir pierādīts”, jo tas ir ļoti subjektīvs līmenis. Ja mums ir dati par zāļu blakusparādībām, tad mēs varam subjektīvi izlemt, vai ieguvums atsver riskus. Bet nevieni dati nav pilnīgi, un ja pēc kāda laika tiek iegūti dati, ka riski ir lielāki nekā sākumā domāts, mēs varam pieņemt citādu lēmumu. Sanāk muļķīgi teikt, ka zāļu drošums ir pierādīts, bet pēc tam teikt, ka zāles nav drošas lietošanai.
Šķiet, ka valdība vārdu “pierādīts” lieto neprecīzi ar mērķi pārliecināt cilvēkus, kuri nav spējīgi izprast nianses. Viņi varētu vienkārši pateikt, ka zāles ir atzītas vai akceptētas lietošanai kā drošas utt., savukārt pierādīts drošums izklausās pēc cilvēku maldināšanas.
Tieši tāpat man nešķiet pareizi teikt, ka masku efektivitāte ir zinātniski pierādīta. Bija raksts, ka katrs atsevišķs pētījums par masku efektivitāti nesniedz skaidru atbildi, bet kopumā tie liek domāt, ka maskām ir zināma efektivitāte. Tas nav tas pats, kas pierādīts, un tā teikt ir maldināšana. Šoreiz nianses ir svarīgas. |