evergreen - Komentāri

suic

14:35

Tas apnika, starp citu, attiecās uz to, ka nebija pietiekami kodolīgi un sapratu, ka ir bišķīt par komplicētu, lai turpinātu. Ja tas būtu kursa darbs, tad izdzēstu visu. Bet tā kā tas ir ieraksts žurnālā, tad pierakstīju galā apnika. Varētu rakstīt "saputrojos", taču es nesaputrojos - sapratu tikai, ka tas teksts putros citus.

Bet nu par lietu:

1) Cilvēks nevar pretendēt uz ekskluzīvām tiesībām zināt, kā viņam pašam būs labāk.
Retrospektīvi par to varētu liecināt izteikumi tipa "ja tu man nebūtu pateicis, tad es pamatīgu kļūdītos".

2) Cilvēks nevar pretendēt uz ekskluzīvām tiesībām pazīt sevi.

3) Par cilvēku var teikt, ka cilvēks ir problēmas risinoša būtne. Problēmas ir jautājumi. Problēmas ir tad, ja gribas citādāk nekā ir. (Vai arī gribas paturēt "kā ir" tad, kad tas mainās).


Saprātīgi var būt nevis ticēt, bet tikai uzklausīt. Varbūt, kādā kontekstā varētu būt arī svarīgi saprast tevi. Un citā varbūt arī tev noticēt. Taču nav tāda saprātīgi = ticēt.

Es tev, piemēram, neticētu, ja tu stāstītu par pasaules uzbūvi, taču labprāt ticētu, ja tu stāstītu par savu mīļāko zobu pastu.

Bet problēma jau ir citā - parasti cilvēki grib vienkārši, lai otrs nemelo. Proti, lai apzināti nestāsta nepatiesību par savām sajūtām, attieksmēm utt. Un stāstītājs arī parasti vēlas, lai viņam tiktu piedēvēts tas, ko viņš par sevi stāsta.

Taču ticībai nav nekāda sakara ar saprātīgumu tajā aspektā, ka ticēt ir viens, bet rīkoties (pagriezt vaigu) pavisam kas cits. Vēl vairāk, likt ticēt vienmēr nozīmē likt rīkoties / mainīt rīcību. Tāpēc bieži vien cilvēki izvēlas neticēt, lai nebūtu jārīkojas viņuprāt dīvainā veidā.

Tu prasi jocīgas ticības (un sekojoši rīcības), balstoties uz savu jocīgo vīziju, kura citiem ir sveša. Varbūt tieši nesakritība viedokļos vai dīvains pamatošanas modelis liek tev neticēt.

Piemērs būs absurds, bet principiāli maz atšķirsies. Tātad, cilvēks stāsta, ka viņam uzbrūk pannas pa nakti un pieprasa kādu rada gabalu sasist visas pannas ar āmuru, jo tad tās nevarēšot viņu nogalināt. Kas ir vienkāršāk - neticēt, ka uzbrūk pannas, vai arī pagriezt vaigu, sasist pannas un tā arī nesaprast - kāds no tā labums.

Vai cits piemērs, kad tas darbojas otrādi - kāds zinātnieks atklāj nepārtrauktību dabā un apgalvo, ka cilvēki ir cēlušies no mērkaķiem. Arī viņam netic, taču viņš turpina pētījumus, viņam ir sekotāji, piekritēji un galu galā 20. gadsimtā, ja tu netici Darvina hipotēzei, tad tici kaut kādām neempīriskām reliģiskām idejām.

p.s. Padarīt savu teikto ticamu - tas ir katra stāstītāja paša uzdevums.

Jo ja tu atšķiries, tu varbūt esi ģēnijs, kas saskatījis to, ko daudzi neredz. Bet varbūt idiots, kas sapisies prātā un gvelž pilnīgas muļķības. Bet varbūt tev apkārt ir idioti. Vai varbūt ģēniji?