18:19 - juus redzeejaat meenesi?
varbuut ir paredzama to cilveeku riiciiba, kuri dziivo soc, kult, videe nejautaajot, to gatavu pienjemot pielaagojot sevi, bet tie kas censhas skjietami izrauties ir neparedzami, jo zinot normu riikosies ne taas ietvaros, bet vai preteeji vai saanjus un uz kuru pusi saanjus to nevar paredzeet? bet stingri njemot, tomeer visam vajadzeetu buut paredzamam, cilveeka nespeeja apzinaaties visus ceelonjus neparedz ka to nav.
Vienīgais izdzīvošanas pasākums šais dienās ir māksla būt pelēkam. Viss pārējais ved pretī drīzai iznīcībai.
diezgan preciizi - taadeelj jau arii mees esam taadas stoikju paliekas...
šeit izklausās, ka tu to nožēlo. paliekas.. man savukārt liekas, ka visa sabiedrības sistēmas attīstība notiek dinamiski, augstākajām formām laika gaitā mainoties no viena pola uz otru - respektīvi, pieaug pelēkais, relolucionē raibais. pēc tam pieaug raibais, revolucionē pelēkais. un tā - bezgala ilgi. un šobrīd pelēkais ir attīstības augstākā forma.
skatos, juus ar Andzu abi taadi pozitiivi :))
"Tu mani būsi sajaukusi ar Sivēnu - zini, to zelli ar drebelīgajām ausīm."
Esmu sapratis, ka iespējams ir jebkas.
Ja Tu ar sistēmu saproti esību, kurā mēs esam iemodelēti, tad nē.
Ja par sistēmu vispār, tad jā. Jo ārpus sistēmas nekā nav.
mees nevaram zinaat, kas ir vai nav aarpus sisteemas
Mēs nevaram zināt, kas ir vai kas nav ārpus sistēmas, kurā mēs esam iemodelēti.
njemot veeraa ka esmu mazliet trauceeta shobriid normaali domaat, man ir radusies sheema - ir sisteema, kuraa iekshaa ir veel visaadas sisteemas, neriikojoties peec viena modelja mees riikojamies peec cita, bet aarpus lielaas sisteemas izkaapt nevar, ei kaa man tas patiik, tagad pajautaajam, kas ir lielaa sisteema?ja taa ir esamiiba? tad lai no visas sisteemas izkaaptu ir jaaieguust visas zinaashanas par sisteemu, pat ja izdodaas taas visas ieguut tu nokljuusti sparugaa starp shito sisteemu un citu sisteemu, par shito tu zinaasi visu, bet par otru neko, ja nu vieniigi tu vareesi uz to citu sisteemu reduceet to ko zini par shito sisteemu, protams ja taada cita sisteema ir, karoche viss ir sisteema un es laikam eju guleet, man ir pvisam slikti, taateikt vakars udraax par riitu.
Ja izdodaas visas zinaashanas ieguut, tad Tev abas sisteemas sapluudiis vienaa.
sveix :)
cik skatos to lielisko textu :))) es jau arii nerunaaju par visaam zinaashanaam, bet gan tikai par taam zinaashanaam, kas ir par sho siteemu, jo mees tac esot sisteemaa nevaram ieguut zinaashanas, kas ir aarpus sisteemas, ja jau pat nevaram ieguut visas zinaashanas par sho sisteemu, kuraa esam, bet te paliek jautaajums vai aarpus sisteemas vispaar kaut kas ir, vai tiakai ir taadi rinkji saakot no mazaaka uz lielaaku un viss ir sisteema :)
bet njemot veeraa visu sho sabiidiito sviestu ir jaapasmejas :) taa sisrsniigi jaapasmejas :))))) un jaapalasa kaads sistematalogs ;)
Manuprāt, absolūtas informācijas ieguves rezultātā tās apkopotājs arī pats kļūst par sistēmu. Līdz ar to, izkļūšana no sitēmas nav iespējama.
nu mees jau par to arii vislaik runaajam :)))
te neko iisti pateikt nevar man skjiet, ka saruna saak iet uz apli, atgriezamies jau pie secinaatiem secinaajumiem :)
starpcitu, kaapeec neguli? libido neliek mieru?
"Lai labāk un pilnīgāk stādītos priekšā vienmērīgu ķermeņa vai sistēmu kustību, mums iepriekš jāapskata sekojošais - kāda starpība ir starp priekšmetiem un sistēmām, jo sevišķi tādēļ, ka mēs ļoti bieži runājām un minējām par to, ka jebkurš priekšmets jāapskata kā sistēma, bet sistēma kā vienots priekšmets kopā ar visiem saviem priekšmetiem, kas ietilpst dotajā sistēmā. Var droši teikt, ka tajā visā nekādas starpības nav. Sistēmai, tāpat kā priekšmetam, ir simetrijas punkts visā savā masā, un, kā mēs vēlāk pierādīsim, šis simetrijas punkts visai sistēmai ir simetrijas centrs, un visu, kas attiecas uz priekšmetu, var attiecināt uz sistēmu, tas ir, sistēmu uzskatīt kā vienu veselu priekšmetu ar visām tajā ietilpstošajām sistēmām".
Skan stipri līdzīgi jūsu diskusijai. Tikai ar to starpību, ka ņemts no psihiatrijas rocenes, kur attēlo rezonēšanu, kas ir vienlīdz raksturīga pazīme kā šizofrēnijai, tā debilitātei :D
Šim šizo-debiliķim ir taisnība līdz brīdim, kad viņš/-a sāk runāt par simetriju
Nav runa par faktoloģisko materiālu, bet vairāk runas formu.
Un vispār, tu jau arī pats esi šizofiziķis :)
ev nu dzeki juus to sisteemu gribat iebaazt citos raamjos, vienkaarshaak, par kultuuru tacu runa, nevajag subjektus jaukt iexaa tur, kur vinji ir tikai siiki mehaanismi, kas uztur pashu sisteemu :)))
shajaa gadiijumaa tieshi mazaak vajadzeetu runaat par runas formu
nu re arii shito izlasiiji, man priex :) nee laikam vienalga
varbuut tam subjektam, kursh raxtiijis to rokasgraamatu ir daudz vairaak zinaashanu nekaa vinjsh var izteikt rokasgraamataa un dzerijs to nav pamaniijis :))) es jokoju, man te viss paaraak diivaini liekas, jo kautkas ar beigaam tajaa dzerija komentaa nav iisti labi :) subjektus jau var sabaazt visur :)
Nu ne jau tas džeks to grāmatu ir rakstījis :P
labi, pastaasti par rezoneeshanu, labaak arii kaadu citaatu no taas pashas rocenes :)
Lūdzu - pusnaktī ar šampi pie manis, tad jau parunāsim.
tu nelieto alkoholu, tev ir draudzene, ko es pie tevis ellee rataa dariishu?
pscs, nesaprotu nekaa, kas juus par tipu
Šampis tev pašai, un abiem ūdenspīpe. Bet draudzenes man nav.
Man tagad ir brīvs līdz 9:30 :P~
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}