iespeejams, ka taa mana vaina, nespeeju sakariigi izteikties :)
nu redz, man skjiet, ka cilveex vai nu redz vai neredz. var jau panjemt paliigaa bezapzinaato un tos izgruushanas procesus, bet taa vai taa buutu gruuti pieraadiit, ka shie procesi ir apzinaati un pashkontroleejami, cilveeks vienkaarshi dziivo un vai nu izveertee pasauli kuraa dziivo vai nu neizveertee, buutu nepamatoti ticeet, ka mulkjis ir mulkjis tikai taadeelj, ka pats apzinaati ir izveeleejies buut par mulkji.
varbuut mees runaajam par dazaadaam lietaam?
Jā tev pilnīga taisnība, kā tu saki, cilvēks vai nu redz vai nu nerdz, vai nu saprot vai nesaprot. Bet visi nav muļķi un visi nav gudri. Tobiš, cilvēks var būt vienlaicīgi dažās jomās muļķis un citās jomās gudrs un izvēlīgs. Tobiš, mēs nevaram to skatīt melnbalti, tobiš, mēs nevaram apgalvot, ka viens cilvēks izvērtē visu savu dzīvi un mēs arī nevaram apgalvot, ka viņš neizvērtē savu dzīvi vispār, pārsvarā cilvēki dažas daļas izvērtē, bet dažas ne. Kokteilis. Kafija ar pienu.
Es domāju, ka mēs tomēr runājam par vienu un to pašu.
Protams, varētu padiskutēt par to, kas tad īsti ir izvēle - vai izvēle ir tad, kad cilvēks apzinās vairākus iespējamos variantus (un rezultātā vienu izvēlas), jeb vai izvēle ir arī tad, kad vairāki varianti teorētiski eksistē, bet cilvēks apzinās tikai vienu (vai vispār nevienu). Bet domāju, ka bez šīs diskusijas varētu arī iztikt.