Vai šajā gadījumā Tu induktīvi konstatētu kauzalitāti izvirzi par pietiekamu kritēriju, lai kaut kas būtu pierādīts? Diemžēli grīdas tiešām iebrūk, un negaidīti, varbūt ne katru dienu, bet tomēr. Un katra no grīdām netiek nepārtraukti pārbaudīta, lai mums būtu REĀLS pamats pieņēmumam, ka tā neiebruks, tādēļ es joprojām teiktu, ka tā ir ticība, jo ir kaut kas mums ļauj bez bailēm pārvietoties.

Par zāļu derīgumu - parādi man, lūdzu, kaut vienas zāles, kas 100% darbotos. Šaubos, vai Tev izdosies tādas atrast. Katrā zāļu pārbaudē ir kaut kāds %, uz kuru tās neiedarbojas, bet par spīti tam, tās tiek atzītas par labām esam. Bet te atkal ir jautājums - kur novilkt robežu - cik liels šis procents drīkst būt.
Un mūžīgā atsaukšanāš uz neīsto cēloņu piedēvēšānu - to pašu iespējams pielietot arī zālēm. Iedomājies, kas par milzīgu masu sazvērestību - Tu lieto zāles, bet patiesībā slimība atkāpjas nevis dēļ tām, bet gan dēļ slimibas regresijas, kas ir vienkārši dabīgs process. Un viss pārējais ir tikai milzu sakritība.

Par zinātnes sasniegumiem - visu cieņu, varam tikai klanities, bet jāpatur prātā arī tas, cik biezi tā diemžēl kļūdījusies vai ar laiku atklajusi alternatīvas jau iepriekš izskaidrotajam. Kā piemēru var minēt kaut vai gaismas izpratnes duālo dabu.
Nepārproti mani, es neesmu pret zinātniskiem novērojumiem, bet cenšos arī pret tiem izturēties skeptiski tieši šī paša iemesla dēļ.

Un es nepiekrītu Tev par to, ka Danone būtu izdarījis kādu īpašu skādi, jo mana pārliecība par cilvēka spēju sevi (savu ķermeni) visvairāk iespaidot tieši ar prāta palīdzību savā ziņā to atzīst par labu. Pati nekad nelietoju šos produktus, jo manī nav iesakņojusies pārliecība par to, ka tie tiešām palīdzetu. Bet es zinu ļoti daudz cilvēku, kuriem šāds "enkurs" (kā pats izteicies) ir. Un ne jau tas draņķa produkts kādam palīdz, bet gan cilvēka pārliecība par to. Un tas ir pietiekami, lai cilvēks justos labak. Vai tas ir slikti, ka balstoties uz nepatiesām lietām cilvēks jūtas labāk? Nē, jo nav jēgas no patiesības, ja Tevi tā nedara laimīgu. Un diemžēl lielāko daļu pasaules cilvēku tā nedara laimīgus.

Sausais atlikums - kā pats minēji - viss ir atkarīgs no kritērijiem, bet neesmu tāda optimiste kā Tu vakardienas lekcijā, lai apgalvotu, ka mēs par šādiem kopīgiem kritērijiem spētu vienoties un gūt universālo patiesību. Nu tas gan ir naivi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Par zinātnes sasniegumiem - visu cieņu, varam tikai klanities, bet jāpatur prātā arī tas, cik biezi tā diemžēl kļūdījusies vai ar laiku atklajusi alternatīvas jau iepriekš izskaidrotajam."

Vispār jau zinātne tieši ar to atšķiras, ka te ir iespējams kļūdīties. Elejas tante pavisam droši nekad nekļūdās un tieši tāpēc arī viņa ir Elejas tante.
Bet par kādu 100% drošību ir runa? Kuram te tāda ir vajadzīga? Ja tu ikvienā gadījumā tādu pieprasītu, tad netiktu no mājas ārā, jo 100% neviens tev nedos nedz par to, ka neielūzīs grīda, nedz par to, ka griesti uz galvas neuzvelsies, nedz arī par to, ka tavas rokas pēkšņi nepārvērtīsies žāvētu augļu ķīselī.
Danone un tamlīdzīgi kretīni nodara ļaunumu tāpēc, ka viņi faktiski izmanto zinātnes prestižu, lai citiem iesmērētu savu sūdu. Kas tur slikts, ka kāds sprauž batonus un padara citus cilvēkus it kā laimīgākus? Tad es pajautāšu tā - kas tur slikts, ja kāds tevi uzskata par muļķi, kuram var karināt makaronus uz ausīm? Laikam jau kaut kas tur kārtībā nav, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jau virsrakstā teikts - izvirzītie jautājumi ir saistībā ar diskusiju, kura iesākās citas telpas un laika robežās. Tā kā nemanīju arī Tavu (lai kas Tu arī būtu) klātbūtni, domāju, ka Tev būs paslīdējis garām arī konteksts par "100% pierādījumu". Bet šeit neņemos to arī Tev atkārtot.
Ja Tevi kāds uzskata par muļķi, tad vai nu arī pierādi, ka Tu tāds neesi, vai arī klusē. Nekā slikta pašā faktā es neredzu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tevi kāds uzskata par muļķi, tas paredz noteiktas ētiskas konsekvences; daudzi mūsdienās ar bulšitu pelna naudu un iedzīvojas uz citu cilvēku rēķina, turklāt šo stulbumu vairojot un sačakarējot visu vēl vairāk.
Protams, atvainojos, ja iejaucos kādā diskusijā ar man nezināmu kontekstu, tomēr pagaidām arī neredzu, kā šis apstāklis atceļ manis teikto.

(Reply to this) (Parent)