(no subject)
May. 24th, 2004 | 09:50 am
From:: drako
Pagānisms nav pestelis.
Cilvēks pasauli bauda caur izjūtam. Ja modernā fiozofija kādas no šīm izjūtām noraksta par pesteļiem, tā ir šīs filozofijas problēma, ne to cilvēku problēma, kas bauda sīs izjūtas.
Modernā zinātne ir atklājusi un leģitimējusi konkrētas īpašības šai pasaulei nu un filozofija tad nu apdzejo to visu.
Diemžēl ir realitātes, kas eksistē neatkarīgi no tā vai zinātne tās atzīst vai noliedz un ko par to saka filosofi.
Patiesībā ... filosofi neko objektīvu par pagānismu nevar pateikt, jo viņi to nepazīst.
Tāpat kā tikai kristietis Akvīnas Toma personā varēja izstrādāt un publicēt katoļu baznīcas ētiskos un fiolozofiskos pamatus, tā tikai cilvēks no pašu pagānu vidus ir spējīgs aprakstīt modernā neopagānisma filozofiskos un ētisko pamatus.
Jā - "Teoloģijas summu" tu vari kritizēt, cik tev tīk, bet par neopagānismu, vismaz tādā kvalitātē, nekas vēl nav uzrakstīts, lai tev vispār verātu būt kaut kāds tiesības par to spriest un to kritizēt.
Cilvēks pasauli bauda caur izjūtam. Ja modernā fiozofija kādas no šīm izjūtām noraksta par pesteļiem, tā ir šīs filozofijas problēma, ne to cilvēku problēma, kas bauda sīs izjūtas.
Modernā zinātne ir atklājusi un leģitimējusi konkrētas īpašības šai pasaulei nu un filozofija tad nu apdzejo to visu.
Diemžēl ir realitātes, kas eksistē neatkarīgi no tā vai zinātne tās atzīst vai noliedz un ko par to saka filosofi.
Patiesībā ... filosofi neko objektīvu par pagānismu nevar pateikt, jo viņi to nepazīst.
Tāpat kā tikai kristietis Akvīnas Toma personā varēja izstrādāt un publicēt katoļu baznīcas ētiskos un fiolozofiskos pamatus, tā tikai cilvēks no pašu pagānu vidus ir spējīgs aprakstīt modernā neopagānisma filozofiskos un ētisko pamatus.
Jā - "Teoloģijas summu" tu vari kritizēt, cik tev tīk, bet par neopagānismu, vismaz tādā kvalitātē, nekas vēl nav uzrakstīts, lai tev vispār verātu būt kaut kāds tiesības par to spriest un to kritizēt.