Validation

Es gan neraksturotu kosmoloģiju kā "piezemētu", gluži pretēji.

Tas nu tā, bet problēma ir tā, ka daudz kas modernajā (sākot ar 20.gs.) fizikā un matemātikā ir tik abstrakts un grūti uztverams, ka izteikšana parastajā valodā ir gandrīz neiespējama. Cik esmu lasījis grāmatas par sarežģītām fizikas lietām kā melnajiem caurumiem, viļņu/daļiņu dualitāti utt., tik visas populārzinātniskās grāmatas man rada tikai vēl lielāku sajukumu nekā skaidrību prātā. Tipisks piemērs ir Hokingsa "Īsi par laika vēsturi". Tāpēc jūtos spiests apgūt fiziku matemātiski. Tas ir daudz grūtāk, bet tad tiešām paliek sajūta, ka esmu ko sapratis. Labās nematemātiskās fizikas/matemātiskas grāmatas parasti stāsta vairāk par pašiem cilvēkiem, kas ko atklājuši, nevis pašiem atklājumiem.

Te jau minēja Feinmanu, viņš tiešām ir unikāls, manuprāt, izcilākais zinātnes skaidrotājs kāds vien iespējams. Internetā var atrast dažu viņa lekciju videoierakstus. Bet izdotās Lekcijas ir droši vien visu laiku populārākā fizikas grāmata. Ja tiešām interesē fizika, ieteiktu sākt ar tām -- vienkāršāk, bet neizkropļojot tēmu, vairs nav iespējams.

Labākā populārā matemātikas grāmata, ko esmu lasījis ir "Gēdels, Ešers, Bahs", bet arī tā vietām prasa iespringt.

Vismaz ģeometrijā var daudz ko parādīt vizuāli http://www.dimensions-math.org

Par laimi bioloģijā ir citādi, ir daudz labu un vienlaikus vienkāršu grāmatu.

Bet jā, Seigans ir iedevesmo
http://www.youtube.com/watch?v=fgg2tpUVbXQ&playnext_from=TL&videos=o6MKkNBeb0U

Laikam aizrāvos ar linku likšanu, vienkārši pēdējos gados daudz laika esmu pavadījis skatoties šādus video vai lasot šādas grāmatas.