(nav)
Mar. 27th, 2009 | 01:13
No: : koki
paldies! ar interesi izlasīju:)
man ir dažas piebildes. ja tā var teikt, jo svēti ticu, katram ir tiesības redzēt, domāt un saprast kā grib un var.
*galvenā - nesapratu izmisušo vēlmi pierādīt, ka viņas nav mirušas. manā izpratnē miris cilvēks ir tāds, kurš nav šajā realitātē. un viņas noteikti nav šajā realitātē, ko skaidri un daiļi redzam ainā, kur vīrs vazājas pa gaišām ielām, kamēr roze tai pat mirklī pa tumsu. turklāt tās detaļas, kas pierāda, ka nav spoki (durvis var aizvērt, neiet caur sienām u.c. nieki) - nu bet tak poltergeistu u.c.?!
un tas, ka mašīnā nebija glītais meitenītes līķis sākumā - nu bet roze jau ar nebija līķis, nu bet roze jau ar atmodās un aizgāja - meitene atmodās ātrāk vienkārši.
es domāju, ka tā ir paralēlā realitāte, kurā nokļūst pēc nāves (policist min, ka daudzi cilvēki mira un mistiski pazuda, bet daudzi (viņš tad jau) ne).
bet varbūt pēc nāvē var nokļūt arī dzīvais (Roze un policiste, ja jau tā vajag)... tur ir izteiksmīga frāze par to, ka visi, ieskaitot to vadoni, māna sevi no atziņas, ka ir miruši (Roze/ļaunā to saka)...
* vai viss tavs 17.punkt nenorāda uz to, ka tā ir pēcnāve/cita realitāte?
*tā nevar būt tikai tumšās kontrolēta realitāte - tad neiestātos tumsa, tā būtu vislaik (nu labi, tas ir mocīšanas elements. iedarbīgs), bet baznīca! kā var izskaidrot, ka baznīcā viņi ir drošībā? tātad dievs ir, tātad viņam paliek teikšana, tātad tā ir elle/cita realitāte/? un tātad tumšā ar saviem 3 ķermeņiem nav visvarena. hm?
*kāpēc jāsavienojas tikai 2 meitenēm, ne visām 3? kas tad tā alesa paliek? tukšs ķermenis ar smīnu? kurš viņu nogalināja (nepamanīju)? un, ja nogalināja, - kāpēc pārējās divas nemira, reiz ir daļa viņas? (jo ir dvēsele? tad jau - kaislīgi noliegtie spoki un pēcnāve tomēr)..
*savās mājās, pie mīlošā vīra. Bet, vai viss ir tā? Diez zin vai! skatītājam vajag vien nedaudz vērības, lai saprastu, ka šāds beigu atstāstījums ir pretrunīgs – nav jābūt vērīgam - vīrs ir saulainā mājā, viņas miglā, vīrs dzird tarkšķus, viņa mierīgi runā telefonā. tas tak pat pusaklam:) redzams, ka viņas palika tajā pat realitātē.. jo ir mirušas. jo tāda ir pēcnāve (filma Citi, piemēram).
*bet cauri realitātēm saziņa nav iespējama - un kā vēl ir! vīrs tak saoda.. tas tā. viņas ir vienā realitātē. tas jau skaidrs..
un vēl - man radās, nezinot neko par spēli, sajūta, ka šī filma ir smagi reliģiska - tas ir mūsdienās izstāstīst stāst par jēzu, kuru atkla nesaprata, kuru mocīja, kurš augšāmcēlās (aina ar alesu gultā, kas izlien baznīcā - nu ļoti tomēr krustu atgādināja, un poza, un viss) un atriebās, jo saprata, ka šoreiz cilvēkus neizglābs, ka šoreiz viņi ir jāsoda. vai arī - šoreiz jēzus/dievs ir ļauns, jo viņam gana. nu tas tā. jo tomēr tās detaļas - nav tēva, guļ pazemē, bet visu vēro (oriģinālā jau gan debesīs, bet šis jau ir otrādais, sliktais jēzus), augšāmceļās, kurcifiskainā poza, pastarā tiesa la la la.
skūzī, ja varbūt tā skarbi sanāca vai kā, man vienkārši ļoti patika šī filma un izmantoju tevi, lai pati paanalizētu un saprastu :)
priekā!
man ir dažas piebildes. ja tā var teikt, jo svēti ticu, katram ir tiesības redzēt, domāt un saprast kā grib un var.
*galvenā - nesapratu izmisušo vēlmi pierādīt, ka viņas nav mirušas. manā izpratnē miris cilvēks ir tāds, kurš nav šajā realitātē. un viņas noteikti nav šajā realitātē, ko skaidri un daiļi redzam ainā, kur vīrs vazājas pa gaišām ielām, kamēr roze tai pat mirklī pa tumsu. turklāt tās detaļas, kas pierāda, ka nav spoki (durvis var aizvērt, neiet caur sienām u.c. nieki) - nu bet tak poltergeistu u.c.?!
un tas, ka mašīnā nebija glītais meitenītes līķis sākumā - nu bet roze jau ar nebija līķis, nu bet roze jau ar atmodās un aizgāja - meitene atmodās ātrāk vienkārši.
es domāju, ka tā ir paralēlā realitāte, kurā nokļūst pēc nāves (policist min, ka daudzi cilvēki mira un mistiski pazuda, bet daudzi (viņš tad jau) ne).
bet varbūt pēc nāvē var nokļūt arī dzīvais (Roze un policiste, ja jau tā vajag)... tur ir izteiksmīga frāze par to, ka visi, ieskaitot to vadoni, māna sevi no atziņas, ka ir miruši (Roze/ļaunā to saka)...
* vai viss tavs 17.punkt nenorāda uz to, ka tā ir pēcnāve/cita realitāte?
*tā nevar būt tikai tumšās kontrolēta realitāte - tad neiestātos tumsa, tā būtu vislaik (nu labi, tas ir mocīšanas elements. iedarbīgs), bet baznīca! kā var izskaidrot, ka baznīcā viņi ir drošībā? tātad dievs ir, tātad viņam paliek teikšana, tātad tā ir elle/cita realitāte/? un tātad tumšā ar saviem 3 ķermeņiem nav visvarena. hm?
*kāpēc jāsavienojas tikai 2 meitenēm, ne visām 3? kas tad tā alesa paliek? tukšs ķermenis ar smīnu? kurš viņu nogalināja (nepamanīju)? un, ja nogalināja, - kāpēc pārējās divas nemira, reiz ir daļa viņas? (jo ir dvēsele? tad jau - kaislīgi noliegtie spoki un pēcnāve tomēr)..
*savās mājās, pie mīlošā vīra. Bet, vai viss ir tā? Diez zin vai! skatītājam vajag vien nedaudz vērības, lai saprastu, ka šāds beigu atstāstījums ir pretrunīgs – nav jābūt vērīgam - vīrs ir saulainā mājā, viņas miglā, vīrs dzird tarkšķus, viņa mierīgi runā telefonā. tas tak pat pusaklam:) redzams, ka viņas palika tajā pat realitātē.. jo ir mirušas. jo tāda ir pēcnāve (filma Citi, piemēram).
*bet cauri realitātēm saziņa nav iespējama - un kā vēl ir! vīrs tak saoda.. tas tā. viņas ir vienā realitātē. tas jau skaidrs..
un vēl - man radās, nezinot neko par spēli, sajūta, ka šī filma ir smagi reliģiska - tas ir mūsdienās izstāstīst stāst par jēzu, kuru atkla nesaprata, kuru mocīja, kurš augšāmcēlās (aina ar alesu gultā, kas izlien baznīcā - nu ļoti tomēr krustu atgādināja, un poza, un viss) un atriebās, jo saprata, ka šoreiz cilvēkus neizglābs, ka šoreiz viņi ir jāsoda. vai arī - šoreiz jēzus/dievs ir ļauns, jo viņam gana. nu tas tā. jo tomēr tās detaļas - nav tēva, guļ pazemē, bet visu vēro (oriģinālā jau gan debesīs, bet šis jau ir otrādais, sliktais jēzus), augšāmceļās, kurcifiskainā poza, pastarā tiesa la la la.
skūzī, ja varbūt tā skarbi sanāca vai kā, man vienkārši ļoti patika šī filma un izmantoju tevi, lai pati paanalizētu un saprastu :)
priekā!