(bez virsraksta)
Aug. 30., 2021 | 12:58 pm
No:: chrono
> Man liekas, tu tāpat kā SSC autors pārāk daudz laika pavada internetā. Ārpus tā in-group un out-group, kā es to saprotu, cilvēki joprojām parasti atrod pēc citām pazīmēm, dzimuma, vecuma, tautības, rases, ienākumu līmeņa utt.
Nedomāju, ka SCC autors vai es noliegtu, ka katra no šīm lietām spēlē savu lomu. Runa ir tieši par politiskajiem uzskatiem ir tamdēļ, ka par visu pārējo runāts tiek nepārtraukti, lai arī politiskie uzskati ir viena no tām lietām, kas cilvēkus dala visvairāk. Par to tajā rakstā ir minēts starp citu, ja vēlies vairāk detaļu.
Attiecībā uz Taviem piemēriem, 2, protams. Šis aizliegums manuprāt ir pilnīgi nevajadzīgs. Labāku piemēru lūdzu kur man tiešām iestājas dilemma.
> Viena cilvēka brīvība beidzas tur, kur sākas cita cilvēka brīvība. Ja kāda īstenotā politika apdraud mani, manu ģimeni vai dzīvesvietu, visi lozungi par toleranci kļūst filozofiska spriedelēšana.
Viena no tām frāzēm, kas ir tik plaši lietota, ka sākusi šķist pilnīgi tukša. Cilvēki interpretē vārdu "apdraudēt" un arī pieļaujamo pretreakciju pret šo apdraudēšanu tik plaši, ka pati par sevi šī frāze nevar kalpot par pieļaujamā mērauklu. Starp citu ir iespējams sarunāties arī ar cilvēkiem, kas teorētiski savos uzskatos varētu ierobežot Tavu brīvību.
> Tāpat arī viedokļa atšķirības attiecībā uz fiziskām, objektīvi izmērāmām patiesībām nevar kļūt respektējamas politisko ideoloģiju dēļ.
Minimāls respekts varētu būt kaut vai nesaukt par idiotiem vai ļaundariem cilvēkus, kas netic kaut kam, kas ir jau objektīvi izmērīts, nav obligāti jāsmaida un jāsaka, ka visiem ir taisnība. Tolerance neparedz pieņemt šos uzskatus par vienlīdzīgiem ar realitāti un neiebilst tiem.
Nedomāju, ka SCC autors vai es noliegtu, ka katra no šīm lietām spēlē savu lomu. Runa ir tieši par politiskajiem uzskatiem ir tamdēļ, ka par visu pārējo runāts tiek nepārtraukti, lai arī politiskie uzskati ir viena no tām lietām, kas cilvēkus dala visvairāk. Par to tajā rakstā ir minēts starp citu, ja vēlies vairāk detaļu.
Attiecībā uz Taviem piemēriem, 2, protams. Šis aizliegums manuprāt ir pilnīgi nevajadzīgs. Labāku piemēru lūdzu kur man tiešām iestājas dilemma.
> Viena cilvēka brīvība beidzas tur, kur sākas cita cilvēka brīvība. Ja kāda īstenotā politika apdraud mani, manu ģimeni vai dzīvesvietu, visi lozungi par toleranci kļūst filozofiska spriedelēšana.
Viena no tām frāzēm, kas ir tik plaši lietota, ka sākusi šķist pilnīgi tukša. Cilvēki interpretē vārdu "apdraudēt" un arī pieļaujamo pretreakciju pret šo apdraudēšanu tik plaši, ka pati par sevi šī frāze nevar kalpot par pieļaujamā mērauklu. Starp citu ir iespējams sarunāties arī ar cilvēkiem, kas teorētiski savos uzskatos varētu ierobežot Tavu brīvību.
> Tāpat arī viedokļa atšķirības attiecībā uz fiziskām, objektīvi izmērāmām patiesībām nevar kļūt respektējamas politisko ideoloģiju dēļ.
Minimāls respekts varētu būt kaut vai nesaukt par idiotiem vai ļaundariem cilvēkus, kas netic kaut kam, kas ir jau objektīvi izmērīts, nav obligāti jāsmaida un jāsaka, ka visiem ir taisnība. Tolerance neparedz pieņemt šos uzskatus par vienlīdzīgiem ar realitāti un neiebilst tiem.