| |
[8. Nov 2025|11:12] |
Apvienoto Nāciju Organizācijas konference par sievietēm 1996. gadā (fragmenti no apraksta)
Man šķiet, ka Paglia ir diezgan labi norādījusi uz vājajiem un strīdīgajiem punktiem. Tagad pielikšu mazu fragmentu no visiem labi zināmā materiāla:
Tātad, vienīgās personas, kas nav neaizsargātas, ir jauni, hetero, bez bērnu latviešu vīrieši un sievietes, kuri nav prostitūtas un narkomāni. Kāpēc? Vai tad kādreiz, piemēram, geju tiesības nebija par to, lai būtu vienlīdzīga attieksme pret visiem, bet tagad ir par to, ka vajag īpašu attieksmi un neaizsargātās personas statusu, kāpēc?
Uz šo problēmu, starp citu, ir norādījuši neskaitāmi geji, citēšu Jack Jewell:
"Dannii Minogue just said the LGBTQ+ community must be "safe, seen and celebrated". Sounds nice - but this kind of language reveals everything wrong with the modern gay rights movement.
"Safe" used to mean legal equality - the right to live freely without persecution. Now it means emotional safety: protection from offense, criticism, or even disagreement.
"Seen" once meant visibility. Today, it's code for compulsory validation - you must affirm me, or you're harming me.
And "celebrated"? That's where it turns narcissistic. Celebration is not a human right. It's something you earn through culture, contribution, or character - not identity. We've gone from fighting for equality to demanding applause."
*
Kas attiecas uz 'trans rights are human rights", tad kāda ir tā civilā brīvība, kas citiem ir, bet tiek šiem cilvēkiem liegta? Kas paliek pāri no 'trans rights', ja mēs noņemam gadījumus, kur tās ir tiešā pretrunā ar sieviešu tiesībām? Iespēja atrasties vietās, kas ir strikti paredzētas pretējam dzimumam, nav un nevar būt cilvēktiesības. Te es vēlos minēt nesen notikušo gadījumu ASV (par ko, nav šaubu, zina jau teju visi), jo tā bija intersekcionālā feminisma paraugstunda:
Baltais hetero vīrietis, kas kādreiz ticis sodīts par dažādiem pārkāpumiem, tostarp, salauzis savai bijušajai sievai žokli, sitot viņas galvu pret tualetes podu, tagad mainīja savu vardu uz viņas vārdu un identificējas kā sieviete, devās uz sieviešu ģērbtuvi sporta klubā, kur pret viņa klātbūtni protestēja sieviete, kas bija melnā lesbiete. Darbinieku pirmā reakcija bija izmest laukā sievieti.
Kāpēc tā ir intersekcionālā feminisma paraugstunda:
"Black lebsian? Trumped by white trans male.
White girl? Trumped by brown immigrant male.
White trans female? Trumped by black trans female." etc.
Man šķiet, ka būtu godīgi sacīt, ka sapratīgā un veselā sabiedrībā pietiek ar to, ka vīrieši neiet sievietēm paredzētās vietās un vice versa*, un neviens nav ar īpašu statusu tāpēc, ka viņš identificējas ar pretējo dzimumu, ir gejs, narkomāns vai etniskā minoritāte (īpaši vēl Latvijā, kur to var interpretēt, padarot krievus par neaizsrgātām personām), nav jāuzspiež viss intersekcionālā feminisma bs, bet tas, ko mēģina iebarot pēdējā laikā plaši apspriestais dokuments u.c. ir dažas labas lietas ar pamatīgu intersekc.feminisma piejaukumu, līdzīgi kā, ja ievārījumam pieliek sūdus, tad viss kļūst par sūdiem.
*ja kāds grib teikt, ka piemērs ir no ASV, tad, lūdzu, paskrollējiet manu cibu vai vienkārši ziņas, būs atrodami ntie piemēri arī no citurienes. |
|
|
