1)Ja lasa uzmanīgi, tad var redzēt, ka esmu precizējis, ka runa ir par minējumu, nevis teoriju. T.i., es nepretendēju uz zinātniskumu. Un es automātiski pieņemu, ka, ja runa ir par teorijām, tad runa ir par zinātniskām teorijām, bet "nezinātniskās teorijas" ir saucamas kādā citā vārdā.
2)Un, pat ja runa būtu par teoriju, tad es norādīju ļoti konkrētu veidu, kā to falsificēt (un tā arī tika vairāk vai mazāk falsificēta), bet nenorādīju veidu, ka to verificēt. Bet tas ir tikai saprotami - ja es vispār neesmu pateicis kāds ir mans minējums (jeb, varbūt, tomēr teorija), tad nav jēga runāt par to, kā šo minējumu pārbaudīt. T.i., es esmu savā postā pateicis ka man ir kāds minējums, bet neesmu paskaidrojis kāds. Tāpat esmu paskaidrojis, kādi dati ļaus man šo minējumu falsificēt.
Man šķiet, ka starp apgāšanu un falsificēšanu ir liekama vienādības zīme, lai ko par to arī teiktu Kačāns. T.i., es paturu tiesības lietot savu vārdnīcu, kas ļauj man apgāzt teorijas, kost alkoholu, un mantot klases.
2)Un, pat ja runa būtu par teoriju, tad es norādīju ļoti konkrētu veidu, kā to falsificēt (un tā arī tika vairāk vai mazāk falsificēta), bet nenorādīju veidu, ka to verificēt. Bet tas ir tikai saprotami - ja es vispār neesmu pateicis kāds ir mans minējums (jeb, varbūt, tomēr teorija), tad nav jēga runāt par to, kā šo minējumu pārbaudīt. T.i., es esmu savā postā pateicis ka man ir kāds minējums, bet neesmu paskaidrojis kāds. Tāpat esmu paskaidrojis, kādi dati ļaus man šo minējumu falsificēt.
Man šķiet, ka starp apgāšanu un falsificēšanu ir liekama vienādības zīme, lai ko par to arī teiktu Kačāns. T.i., es paturu tiesības lietot savu vārdnīcu, kas ļauj man apgāzt teorijas, kost alkoholu, un mantot klases.