Dzeja, kulta, vācu (1) Atceroties Rokpeļņa kādā intervijā savulaik teikto, ka (nedaudz piepušķošu) ir divu veidu cilvēki – tādi, kas saprot dzeju, un tādi, kas nesaprot, un tam nav nekāda sakara ar izglītību, un ka dažkārt var satikt literatūras skolotājas, kas visu mūžu pasniedz dzeju, bet tik un tā nesaprot, un tad atkal tādus nabadziņus, divnieku karaļus, uz izslēgšanas robežas, kuri saprot (pamatīgi piepušķoju), atceroties tātad šo, – lūdzu, dievišķais Gēte. Labs ievads labā dzejā.
"Meža ķēniņš" nav pareizi, tas drīzāk būtu Elfu vai Alfu ķēniņš, apdēmoniskoto pārdabisko baismu ķēniņš. šo dzejolīti visi vācu bērni mācās skolā, un man šķiet, ka šis dzejolis viņus dzīvē pavada – tieši ar tām baismām un it kā mēģinot pateikt, ka tās ir tieši baismas, kas nogalina. Viens no retiem dzejoļiem lirikas, jo īpaši romantisma lirikas vēsturē, kas ir galīgi nepiemērots bērniem. Kāda vācu valodas pasniedzēja stāstīja, ka viņa dzejoli saprot ļoti vienkārši un uzskata, ka tā arī ir pareizā interpretācija: bērns bija slims, viņam rādījās murgi un tēvs viņu veda pie ārsta (uz to Hof beigās), bet nepaspēja. Bet saturiski: ķēniņš puiku biedē, solot lietas, četros posmos: vispirms parādās ar visiem ķēniņiskajiem atribūtiem (kroni, mantiju); tad sola ar viņu spēlēties un vest pie sevis mājās, kur būs arī viņa, ķēniņa, mamma zelta drēbēs, un kur viss būs ziedos un viss būs ļoti labi; tad sola iepazīstināt ar savām meitām, kas ar viņu dejos un ieraus "naksnīgā dancī", šis jau izklausās pēc raganu dejas, pēc kaut kāda jocīga reibuma un ne vairs pēc tā, ko varētu gribēt mazs bērns; un tad viņu saķer un saka "es tevi mīlu" un "mani uzbudina tavs skaistais ķermenis", un, ja tu nenāksi ar labu, es ņemšu ar varu; šis ir brīdis, kad tēvs, kurš ved dēlu un kuram nerēgojas nekādi elfu ķēniņi, nobīstas no dēla murgu satura un piesit piešus.
Dzejoļa pārlaicīgais, nenovecojošais iedarbīgums ir, pirmkārt, formā: enerģiskas, pilnīgi pareizas četrrindes ar atskaņām, daktils un trohajs, kuram dinamiku piešķir dialogs. Otrkārt, vēstījuma atvērtībā: ja dēls būtu klausījis tēvam, ka nav nekādu ķēniņu, ir tikai vītoli, migla un lapu čaboņa, tad viņš būtu dzīvs? Ja tēvs būtu klausījis dēlam, kurš saka, ka viņu sagrābis ļaunais, nevis teicis, ka nekā tāda nav, un meties cīņā pret ļauno, kuru viņš nespēj saskatīt, vai puika būtu dzīvs? Un arī viss šis "metanaratīvs" par vecākiem, kas mīl bērnus bez nosacījumiem un "cieši tur viņus klāt", siltumā un drošībā, un tomēr nevar viņiem palīdzēt.
P.S. Klāva Elsberga pēcnāves krājuma nosaukums, kuru izvēlējās viņa atraitne, "Velci, tēti", referē uz šo dzejoli (pareizāk, uz dzejoli, kurā Elsbergs citē pirmās divas Gētes rindas).
Erlkönig (1782)
( ... tālāk ... )