From: (Anonymous)	Date: 14. Septembris 2005 - 14:19		(Link)

Tu neesi īpaši gudrs, ko?

	From: ud	Date: 14. Septembris 2005 - 14:21		(Link)

tev ir kāds iemesls tā spriest? laikam jau nē, ja jau anonīmi:)

From: (Anonymous)	Date: 14. Septembris 2005 - 14:48		(Link)

Tev ir kāds iemesls spriest šādi "Fotogrāfam gan ai ai ai.."?

	From: ud	Date: 14. Septembris 2005 - 15:43		(Link)

Viens un ļoti pamatots. Bildes ir pārdedzinātas. Un nevies vienkārši, bet tā pa riktīgo. Tas, ka sejas vietā ir balts pleķis. Tas, ka ķermeņa formas pazūd baltumā. Vajag taču tomēr ņemt vērā, ka āda ir daudz gaišāka par kokiem, krūmiem, sliedēm, akmeņiem, tātad attiecīgi vajag vai nu mērīt pēc ādas vai izvēlēties ne tik ekstrēmus gaismas apstākļus.
Un šito es saku ne jau lai kādu aizskartu, bet gan lai apskaidrotu, kas man neptīk.
Tātad vai ir kāds iemesls mani apvainot?

From: (Anonymous)	Date: 14. Septembris 2005 - 15:55		(Link)

Taa nav fotograafa kaa fotograafa vaina.
Bet gan laboranta.
Iemesla nav, nee, izklausiijaas baigi pretenciozi.
Laikam nedaudz paarpratu Tevi.
Filma paartiistiita. Tas arii viss. Visticamaakais. Ne jau ar nodomu.
Un ne jau visi visu panaak ar fotoshopi, miiliit.

	From: ud	Date: 14. Septembris 2005 - 16:13		(Link)

Tieši tāpēc es izvēlos pats attīstīt melnbaltās filmas. Un tad ja kautkas nav labi var vainot tikai sevi. Bildes var taisīt cik uziet, bet filmu gan tik vienu vienīgo reizi.
Kāpēc photoshopu? Es taču tādu nemaz nepieminēju:)
Enivei, pīs, ne jau kasīties es gribu.

From: (Anonymous)	Date: 14. Septembris 2005 - 20:30		(Link)

Plus mērīšanai - ekspozīcijai nav nekāda sakara ar kontrastu.
Miers.

	From: ud	Date: 14. Septembris 2005 - 23:05		(Link)

ir ir vistiešākais:)
bet te nu nebūs īstā vieta, lai par to runātu:)

From: (Anonymous)	Date: 15. Septembris 2005 - 10:34		(Link)

Nē nē nu pastāsti tad. Tā īsi un konspektīvi. anti jau nedusmosies.

From: (Anonymous)	Date: 14. Septembris 2005 - 20:42		(Link)

Plus - paša attīstīsana jau negarantē nepārtīstīšanu.